As crianças ainda jogavam futebol naquela luz laranja enevoada quando a chuva começou a cair em gotas lamacentas e pegajosas. Estavam 38°C; o céu sobre a cidade era de um cinzento metálico estranho, como se alguém tivesse escurecido o mundo com um filtro barato do Instagram. No terraço, um grupo de vizinhos discutia as últimas notícias: na televisão tinha acabado de ser avançada uma proposta para pulverizar partículas refletoras na atmosfera “para arrefecer as coisas”, enquanto o governo falava de novos impostos sobre o carbono “para o bem de todos”.
Lá em baixo, os vendedores de rua resmungavam com o custo do gasóleo. Um jovem estafeta consultava a sua app de combustível com a mesma concentração ansiosa que se dá a um resultado médico.
Algures entre os satélites que modelam o nosso futuro e as pessoas que contam moedas na bomba, a distância está a abrir-se num abismo.
Quando as correções climáticas começam a parecer danos colaterais
No papel, as “soluções” climáticas soam limpas, elegantes, quase matemáticas. Cortam-se emissões aqui, compensam-se ali, injeta-se um pouco de tecnologia no céu, e os gráficos obedientemente inclinam-se para baixo. Na realidade, aterram em vidas confusas, em mesas de cozinha já cheias de contas por pagar e trabalhos de casa da escola a meio.
Da Cidade do México a Manchester, cada vez mais pessoas fazem a mesma pergunta direta: quem é que, exatamente, está a pagar para salvar o planeta - e quem é que pode continuar a voar em executiva, fingindo que está tudo sob controlo? A esperança ainda existe. A paciência, não.
Peguemos na geoengenharia, o plano com som de ficção científica para ajustar deliberadamente o termóstato do planeta. Em 2023, uma pequena startup nos EUA terá tentado libertar partículas refletoras na atmosfera sem qualquer consentimento global real. Foi uma experiência minúscula, tecnicamente quase inofensiva. Simbolicamente, pareceu uma bofetada.
A ideia de meia dúzia de engenheiros, apoiados por investidores, decidir “escurecer um bocadinho o sol” para toda a gente desencadeou uma vaga de indignação. Cientistas do clima discutiram riscos, ativistas alertaram para o “risco moral”, e agricultores do Sul Global fizeram a pergunta mais concreta de todas: se as chuvas mudarem, quem responde pelas nossas colheitas falhadas? De repente, o futuro já não parecia progresso. Parecia estar a ser alvo de experiências.
Por detrás das manchetes, a lógica é sedutora. A geoengenharia promete uma espécie de travão de emergência planetário: se os cortes de emissões avançarem demasiado devagar, talvez possamos refletir uma fração da luz solar e ganhar tempo. Os políticos gostam porque soa a controlo. Os investidores tecnológicos gostam porque parece um produto. Alguns cientistas gostam porque ignorar uma ferramenta potencial parece imprudente.
Ainda assim, esta “solução” abre a ferida política mais sensível: quem controla o termóstato global - e quem suporta os efeitos secundários? Uma média global mais fresca pode, ainda assim, significar monções arruinadas ou trajetórias de tempestades alteradas para regiões específicas. Sem referendo, sem contrato global - apenas uma aposta. Quando os riscos são partilhados, mas as decisões não, a confiança desintegra-se depressa.
Mercados de carbono, sacrifícios forçados e a raiva silenciosa na caixa
Entre num supermercado e verá em letras pequenas: “Este produto é neutro em carbono.” Um voo de negócios oferece “compensar” as suas emissões pelo preço de um café. O mundo dos mercados de carbono enrolou-se à volta da nossa vida diária, transformando toneladas de CO₂ em créditos abstratos passados a pente fino em painéis de controlo corporativos.
Num bom dia, isto pode financiar proteção real de florestas ou energia limpa em lugares que dela precisam. Num mau dia, transforma-se num jogo de conchas: os poluidores compram créditos baratos enquanto as comunidades na linha da frente das alterações climáticas quase não veem benefícios. É ação climática como exercício de contabilidade - e deixa um travo amargo quando é você a pagar a conta de energia mais alta enquanto uma multinacional se gaba de ser “net zero até 2040”.
As histórias por detrás desses créditos raramente são contadas em páginas lustrosas de sustentabilidade. Em algumas regiões da África Oriental e da América Latina, aldeões foram empurrados para fora de terras de repente classificadas como “sumidouros de carbono protegidos” para projetos internacionais. O pastoreio tradicional ou a agricultura de pequena escala passam a ser descritos como um problema, enquanto uma empresa a milhares de quilómetros recolhe o direito de se gabar por “salvar a floresta”.
Entretanto, na Europa, a tarifação do carbono tornou o combustível e o aquecimento mais caros para famílias de baixos rendimentos já pressionadas por todos os lados. Quando a França tentou aumentar um imposto sobre combustíveis em 2018 sob a bandeira do clima, o movimento dos Coletes Amarelos explodiu do nada. Para muitos, não se tratava de negar a ciência do clima. Tratava-se de recusar ser quem paga o preço enquanto os mais ricos mal mudam a sua vida.
A mecânica é simples: transformar a poluição numa mercadoria pode, em teoria, incentivar cortes onde eles são mais baratos. O efeito secundário é que também transforma o clima num mercado em que quem tem dinheiro compra flexibilidade e quem não tem absorve o choque. Os mercados de carbono podem funcionar, mas apenas quando os tetos são rigorosos, os projetos são reais e os benefícios chegam às comunidades locais - em vez de desaparecerem em honorários de consultoria.
Sejamos honestos: ninguém lê realmente as avaliações de impacto de 80 páginas por detrás de um selo “verde” num site. Essa assimetria de informação é uma forma de poder. Quando a responsabilidade climática é expressa como uma linha num balanço em vez de uma mudança de comportamento, a confiança vai-se desgastando - não num momento dramático, mas lentamente, a cada fatura mensal.
Como falar de soluções climáticas sem apagar as pessoas na sala
Um ponto de partida simples: pergunte “quem paga, quem decide, quem beneficia” para cada proposta climática que ouvir. Não como slogan do Twitter, mas como reflexo silencioso sempre que um novo plano brilhante é anunciado. Quando alguém diz “geoengenharia solar”, a pergunta seguinte não é apenas “funciona?”, mas “quem controla o interruptor para desligar?”.
Com os mercados de carbono, o mesmo reflexo ajuda a atravessar o nevoeiro. Quem está a vender os créditos e quem os está a comprar? A comunidade onde o projeto se situa tem poder de veto, ou é apenas uma imagem de fundo num PDF? Este pequeno hábito mental traz a política climática da estratosfera para baixo e volta a plantá-la em vidas reais.
Muitos de nós carregamos uma espécie de fadiga climática misturada com culpa. Dizem-nos para separar o lixo na perfeição, comer menos carne, voar menos, ir mais de bicicleta, pagar mais por energia limpa e, de alguma forma, continuar otimistas. Já todos estivemos ali: aquele momento em que se está em frente a três ecopontos diferentes e se pergunta se o que faz sequer importa.
A armadilha é internalizar toda a responsabilidade enquanto os grandes atores continuam a adiar. As escolhas pessoais importam, sim, mas transformar o clima num grande teste moral apenas para indivíduos deixa, simplesmente, os maiores emissores fora do alcance. A pergunta justa não é “estou a fazer o suficiente?”, mas “os que têm poder para mudar o sistema estão a fazer a sua parte - ou estão apenas a terceirizar a dor?”.
“Política climática sem justiça é apenas relações públicas com melhor iluminação”, disse-me uma organizadora comunitária de Durban. “Nós não dizemos não às soluções. Dizemos não a soluções feitas sobre nós, e não connosco.”
- Faça perguntas básicas de justiça
Quem ganha conforto, segurança ou lucro com uma medida climática - e quem absorve custos, risco ou deslocação? - Siga o rasto do dinheiro
Veja quem desenha, financia e certifica projetos: governos, comunidades ou intermediários opacos com pouca responsabilização? - Observe a linguagem usada
Quando as pessoas são descritas como “partes interessadas” ou “beneficiários” em vez de decisores, normalmente é sinal de que a sua voz vem em último lugar. - Procure sacrifício partilhado
Se líderes políticos promovem “medidas difíceis” mas mantêm intactos os seus próprios estilos de vida, o ressentimento não é um problema de comunicação - é um defeito de desenho. - Verifique a reversibilidade
Propostas de geoengenharia que não possam ser interrompidas ou revertidas com segurança transferem riscos catastróficos para gerações futuras sem o seu consentimento.
Viver com promessas quebradas e continuar a exigir melhores respostas
O estranho deste momento é que esperança e raiva estão a subir ao mesmo tempo. Sabemos mais do que nunca sobre o que precisa de acontecer: cortes rápidos nos combustíveis fósseis, proteção de ecossistemas, investimento massivo em infraestruturas limpas e apoio genuíno a quem já está a ser mais atingido. As tecnologias, em grande parte, existem; o dinheiro existe; os roteiros estão impressos em cores brilhantes.
No entanto, cada vez que uma “solução” climática se vira contra pessoas que já vivem no limite, queima-se um pouco de paciência coletiva. A confiança não colapsa apenas com escândalos ruidosos. Desfia-se de formas silenciosas: uma carreira de autocarro cancelada depois de uma nova zona de baixas emissões, uma família expulsa do seu bairro antigo por uma reabilitação urbana “verde”, um agricultor empurrado para um esquema de compensação que nunca escolheu realmente.
O horizonte que antes parecia escancarado - um futuro mais verde e mais justo, alimentado por inovação inteligente - está agora cheio de dúvidas: de quem são as nuvens semeadas, de quem são os voos taxados, de quem são as florestas que contam como “ativos de carbono”, de quem são as casas sacrificadas primeiro à subida do mar. Já não são questões abstratas de conferências, mas cálculos diários feitos por famílias, urbanistas, pequenos negócios.
Ainda há espaço para redirecionar a narrativa. As políticas podem ser reescritas com salvaguardas sociais incorporadas, as comunidades podem ser integradas na fase de desenho em vez de consultadas no fim, e o financiamento climático pode ser invertido para priorizar quem menos contribuiu para causar o problema. O debate sobre quem deve pagar para salvar o planeta não é uma distração da ação climática. É o terreno onde qualquer ação real e duradoura vai assentar - ou falhar.
| Ponto-chave | Detalhe | Valor para o leitor |
|---|---|---|
| Poder e controlo | A geoengenharia e os mercados de carbono deslocam decisões para um pequeno grupo de atores, enquanto espalham o risco de forma ampla | Ajuda-o a identificar quando “soluções” podem criar novas injustiças |
| Impactos no quotidiano | Impostos sobre combustíveis, programas de compensação e zonamento urbano “verde” muitas vezes atingem mais duramente comunidades de baixos rendimentos | Mostra por que a resistência está a crescer e como se liga às suas próprias contas e escolhas |
| Lente de justiça | Perguntar “quem paga, quem decide, quem beneficia” expõe compromissos ocultos na política climática | Dá-lhe uma ferramenta simples para avaliar propostas e entrar no debate com argumentos mais claros |
FAQ:
- Pergunta 1
Já estão a acontecer projetos de geoengenharia em grande escala?
A maioria ainda está na fase de investigação ou de testes de pequena escala, com um debate intenso sobre governação e risco. Uma implementação em grande escala exigiria um acordo político global que hoje não existe.- Pergunta 2
As compensações de carbono cancelam mesmo as emissões?
As compensações podem ajudar quando financiam projetos genuinamente adicionais, verificáveis, que armazenem carbono a longo prazo. Muitos esquemas atuais prometem demais, pelo que reduzem a culpa de forma mais fiável do que reduzem os gases com efeito de estufa.- Pergunta 3
Porque é que as políticas climáticas parecem muitas vezes injustas para as pessoas comuns?
Porque muitas são desenhadas primeiro a partir de um ângulo macroeconómico e só mais tarde ajustadas para impactos sociais. Sem participação precoce das comunidades afetadas, os custos são empurrados para quem tem a voz política mais fraca.- Pergunta 4
Opor-se a certas soluções climáticas é o mesmo que ser “contra a ação climática”?
Não. Criticar medidas injustas ou arriscadas é muitas vezes uma forma de exigir uma ação climática melhor, mais segura e mais democrática - não de negar a própria crise.- Pergunta 5
O que podem os indivíduos fazer realisticamente para além de mudanças pessoais de estilo de vida?
Pode apoiar grupos locais que lutam por políticas climáticas justas, votar e pressionar com uma lente de justiça, questionar alegações “verdes” corporativas e amplificar histórias de comunidades na linha da frente, em vez de apenas narrativas de cima para baixo.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário