A dissuasão nuclear francesa torna-se peça-chave de uma futura aliança militar europeia.

As forças nucleares francesas, durante muito tempo vistas como uma apólice de seguro estritamente nacional, estão agora a aproximar-se do centro de uma questão muito mais ampla: poderá a Europa, um dia, defender-se a si própria se Washington recuar - ou até se se tornar hostil aos seus compromissos tradicionais de segurança?

Um choque transatlântico leva a Europa a repensar o seu escudo

O gatilho surgiu de uma direção inesperada: tensões em torno da política dos EUA no Ártico e à volta da Gronelândia. Para muitos líderes europeus, o episódio pareceu menos uma disputa territorial distante e mais uma luz de aviso a piscar no painel da relação transatlântica.

Preocupações que antes fervilhavam discretamente nos ministérios da Defesa são agora discutidas abertamente em comissões de assuntos externos e gabinetes de primeiros-ministros. Se uma futura administração em Washington decidir que a NATO é um fardo, ou usar garantias de segurança como alavanca em disputas comerciais ou energéticas, o que acontece à capacidade da Europa de dissuadir um rival armado nuclearmente?

Sem uma garantia estratégica credível em solo europeu, qualquer debate sobre “autonomia estratégica” arrisca colapsar à primeira grande crise.

Essa pergunta coloca a França numa posição singular. É o único país da UE com um componente de tríade nuclear (sistemas baseados no mar e sistemas lançados do ar) e controlo operacional pleno da sua dissuasão. À medida que crescem as dúvidas sobre a fiabilidade de longo prazo dos EUA, Paris passa a deter uma capacidade que poderia ancorar um futuro quadro de defesa europeia mais integrado.

Forças nucleares francesas: de tabu nacional a preocupação partilhada

Desde os anos 1960, os líderes franceses guardam a sua independência nuclear como um princípio sagrado. A force de frappe foi concebida para proteger o território francês contra qualquer ameaça existencial, funcionando como um “aviso último” que nenhum agressor poderia ignorar.

Formalmente, essa doutrina mantém-se. A França não estende garantias nucleares explícitas aos parceiros como os Estados Unidos fazem através da NATO. O presidente francês decide sozinho sobre o uso, sem interferência externa e sem comando conjunto.

Ainda assim, na última década, os sinais mudaram de tom. Presidentes franceses têm sublinhado repetidamente que os interesses vitais franceses têm uma “dimensão europeia”. Em linguagem diplomática, isso implica uma zona cinzenta entre um guarda-chuva puramente nacional e um escudo europeu plenamente partilhado.

À medida que as intenções dos EUA se tornam mais incertas, essa zona cinzenta parece menos teórica e mais a base de um futuro acordo dentro da UE.

Oito capitais coordenam discretamente

Segundo responsáveis europeus da defesa, as tensões em torno da Gronelândia desencadearam uma série de consultas confidenciais entre pelo menos oito governos europeus. Entre eles estavam parceiros próximos de França e vários Estados na exposta ala oriental da NATO.

O que começou como um cauteloso planeamento de cenários passou rapidamente a conversas concretas: que arranjos alternativos de dissuasão poderiam ser criados se a proteção dos EUA enfraquecer ou se tornar condicional? Com que rapidez poderiam ser implementados? E quem pagaria?

Os responsáveis descrevem três grandes linhas de discussão:

• Como colmatar potenciais lacunas na dissuasão nuclear se as forças dos EUA forem reduzidas na Europa
  
• Como reforçar as forças convencionais para apoiar um respaldo nuclear baseado na Europa
  
• Como dar aos adversários um sinal claro de que a Europa ainda responderia de forma maciça à agressão
  

As três questões acabam inevitavelmente por convergir no arsenal francês: os seus submarinos, os seus mísseis de cruzeiro lançados do ar e, igualmente importante, o seu simbolismo político.

Como poderia ser uma dissuasão francesa “europeizada”

Ninguém espera que a França entregue o seu “botão nuclear” a Bruxelas. Isso continua a ser politicamente explosivo em Paris e, francamente, irrealista no curto prazo. Mas várias opções intermédias estão a ser discutidas com seriedade.

Opção	Em que consiste	Principais implicações
Quadro consultivo	Consultas nucleares regulares entre a França e parceiros selecionados da UE	Cria confiança, molda a doutrina, mas mantém a decisão em Paris
Participação financeira	Parceiros europeus ajudam a financiar a modernização da dissuasão francesa	Custos partilhados implicam interesse político partilhado; abre debate sobre controlo democrático
Compromissos de dissuasão alargada	Declarações políticas francesas de que um ataque a certos Estados da UE afeta os interesses vitais franceses	Sinal mais forte aos adversários; aumenta a pressão sobre a França para agir numa crise
Estruturas de forças integradas	Integração mais estreita das forças convencionais com o planeamento da dissuasão francesa	Reforça ligações operacionais; esbate a linha entre defesa nacional e europeia

Cada opção tem o seu próprio custo político. A participação alemã no financiamento das forças nucleares francesas, por exemplo, desencadearia um debate interno feroz em Berlim, onde as armas nucleares continuam a ser profundamente impopulares. Parceiros orientais poderiam acolher garantias mais fortes, mas recear que qualquer arranjo puramente europeu possa dividir a NATO.

Tensão entre a NATO e as ambições da UE

No centro do debate está uma contradição simples. Os governos europeus insistem publicamente que a NATO continua a ser a pedra angular da sua defesa. Ao mesmo tempo, gastam quantidades crescentes de energia diplomática em planos que partem do princípio de que a aliança poderá um dia falhar-lhes.

Os responsáveis argumentam que ambas as vias podem coexistir. A lógica é que um pilar europeu mais forte, com a dissuasão francesa como coluna vertebral estratégica, poderia, em teoria, reforçar a NATO - e não competir com ela. Se Washington permanecer envolvida, a Europa torna-se um parceiro mais igual. Se Washington sair, a Europa fica menos indefesa.

Para adversários a observar a partir de Moscovo, Pequim ou Teerão, qualquer dúvida sobre o respaldo nuclear europeu é uma oportunidade para pressionar ou intimidar.

É por isso que alguns líderes europeus querem um sinal mais visível: não apenas uma “autonomia estratégica” abstrata, mas forças de dissuasão concretas que não possam ser vetadas pela política interna americana.

Da doutrina aos orçamentos: quem paga por um escudo europeu?

As armas nucleares são caras. Os submarinos exigem décadas de investimento, tripulações altamente especializadas e ecossistemas industriais nacionais. A França suporta atualmente esses custos sozinha.

Uma mudança para uma dissuasão europeizada implicaria provavelmente programas de financiamento partilhado. Isso poderia significar contribuições dos parceiros para a manutenção de submarinos franceses, investigação em novos sistemas de mísseis ou infraestruturas conjuntas de comando e controlo.

Essa solidariedade financeira enviaria uma mensagem poderosa, tanto aos adversários como aos eleitores céticos: a proteção nuclear já não é um privilégio puramente francês, mas um ativo estratégico comum ligado à responsabilidade coletiva.

No entanto, essa lógica traz uma questão difícil. Se outros ajudarem a pagar, exigirão uma palavra a dizer na doutrina ou no destacamento? Os líderes franceses rejeitaram historicamente quaisquer limites à sua liberdade de decisão numa crise nuclear. Conciliar essa linha vermelha com as expectativas democráticas europeias será um dos nós políticos mais difíceis de desatar.

Conceitos-chave que vale a pena destrinçar

O que “dissuasão” realmente significa

A dissuasão não assenta em combater e vencer uma guerra nuclear. Assenta em convencer qualquer potencial atacante de que o custo da agressão excederia de longe qualquer ganho possível.

Essa lógica tem três componentes principais:

• Capacidade: armas que possam atingir de forma fiável e devastar os ativos-chave de um agressor
  
• Credibilidade: uma liderança política que possa efetivamente usar essas armas se for encurralada
  
• Comunicação: sinais claros para que os adversários compreendam as linhas vermelhas que não devem cruzar
  

A doutrina nuclear francesa centra-se num arsenal “estritamente suficiente”, em vez de igualar a Rússia ou os Estados Unidos ogiva por ogiva. O objetivo é garantir danos inaceitáveis, não superioridade absoluta.

Possíveis cenários de crise

Planeadores de defesa realizaram discretos exercícios de mesa em torno de várias situações hipotéticas. Um cenário frequentemente mencionado envolve uma incursão russa limitada num Estado da UE a leste, combinada com ameaças nucleares, enquanto uma administração dos EUA questiona o valor do Artigo 5.º.

Nesse caso, os líderes europeus enfrentariam um calendário brutalmente apertado. Teriam de demonstrar unidade, gerir sinais de desescalada e decidir se invocariam quaisquer compromissos de dissuasão alargada por parte da França. A credibilidade desses compromissos assentaria em anos de consultas prévias, construção de confiança e, idealmente, comunicação pública.

Outro cenário considerado em algumas capitais é uma decisão dos EUA de retirar a maior parte das suas armas nucleares da Europa, seja por razões orçamentais, seja por pressão política interna. Isso não deixaria a Europa desprotegida, mas aumentaria enormemente a importância relativa da dissuasão francesa e poderia levar os parceiros a procurar arranjos formalizados com Paris.

Riscos, benefícios e o caminho a seguir

Avançar para um quadro nuclear europeu mais forte envolve riscos claros. Poderia alimentar acusações em Washington de que a Europa quer seguir o seu próprio caminho enquanto continua a depender da proteção dos EUA. Poderia também aprofundar divisões dentro da UE entre sociedades avessas ao nuclear e governos que se sentem expostos na fronteira da NATO.

Mas a alternativa tem os seus próprios perigos. Manter-se totalmente dependente da política interna dos EUA para proteção nuclear, num mundo de competição acentuada e volatilidade doméstica, deixa a Europa estrategicamente vulnerável. Para muitos líderes, isso já não é uma aposta aceitável.

O progresso real virá provavelmente em pequenos passos: consultas mais estruturadas entre a França e parceiros selecionados, arranjos de financiamento modestos, exercícios conjuntos que integrem discretamente sinalização convencional e nuclear. Nada disto parecerá espetacular de fora, mas cada movimento apertará a ligação entre a dissuasão francesa e uma futura aliança militar europeia.

Para os cidadãos que acompanham estes debates à distância, sobressai uma conclusão prática. Enquanto a Europa permanecer um potencial alvo de coerção nuclear, as questões sobre quem detém a chave da dissuasão, quem paga por ela e quem tem voz na sua utilização moldarão não apenas a estratégia militar, mas também a democracia, os orçamentos e a identidade nacional em todo o continente.