Demasiado pesado, quente e perigoso: este veículo blindado dos EUA é um fracasso militar total antes mesmo de ser usado.

O tanque “leve” destinava-se a colmatar uma lacuna vital entre viaturas de transporte de infantaria e carros de combate principais. Em vez disso, o peso, os fumos tóxicos e uma cascata de falhas técnicas deixaram o programa paralisado, atolado em dúvidas muito antes de o veículo enfrentar o seu primeiro verdadeiro campo de batalha.

Um “tanque leve” que pesa como um pesado

O M10 Booker nasceu do programa Mobile Protected Firepower (MPF) do Exército dos EUA, lançado para dar às brigadas de infantaria ligeira a sua própria capacidade de fogo direto. No papel, parecia simples: um veículo compacto, transportável por via aérea, capaz de apoiar tropas onde o volumoso M1 Abrams não consegue chegar rapidamente.

Na prática, o projeto inchou. O M10 acabou com cerca de 42 toneladas em vazio - não muito longe de gerações mais antigas de carros de combate principais.

Demasiado pesado para voar como um ativo de resposta rápida, demasiado pouco protegido para combater como um verdadeiro tanque pesado: o M10 ficou entre todas as cadeiras doutrinárias.

A ambição original era um veículo que pudesse ser transportado por aeronaves de carga robustas como o C-130 Hercules, permitindo reforços rápidos em crises distantes. Esse requisito chocou de frente com exigências crescentes de mais blindagem, mais eletrónica e mais poder de fogo.

Cada subsistema acrescentado trouxe mais peso e necessidades energéticas. Quando os primeiros modelos de produção saíram, a massa do M10 inviabilizou o transporte rotineiro em C‑130. O Exército tinha, na prática, construído um tanque “leve” que não conseguia cumprir a sua promessa central de mobilidade.

Uma promessa tática sufocada por dentro

Se o peso foi o primeiro sinal de alerta, a segurança da guarnição tornou-se o fator decisivo. Durante ensaios de tiro real, os avaliadores detetaram um problema grave dentro da torre sempre que o canhão principal disparava.

Os sistemas de extração de fumos e ventilação do veículo não conseguiam acompanhar. Em vez de evacuar em segurança os gases propelentes, a torre enchia-se de fumos tóxicos, criando um ambiente que nenhuma guarnição conseguiria tolerar por muito tempo.

Em testes repetidos, as sequências de tiro tiveram de ser encurtadas ou limitadas devido a estas acumulações de gases. Para um veículo concebido para apoiar a infantaria em combates intensos e sustentados, isto aproxima-se de uma falha fatal.

Quando cada disparo transforma o teu próprio compartimento de combate numa zona de perigo, deixas de ter um veículo de combate - tens um passivo.

Além disso, os avaliadores apontaram para sobreaquecimento do motor em condições climáticas descritas como normais, e não em extremos desérticos. Isso levantou dúvidas sobre a capacidade do veículo operar em teatros quentes, como o Médio Oriente ou partes de África, sem reduzir desempenho ou arriscar avarias em momentos-chave.

Tecnologia que nunca chega a encaixar

Os problemas não se ficaram pelo motor e pela atmosfera na torre. Apesar de um orçamento reportado em torno de 1,14 mil milhões de euros para desenvolvimento e produção inicial, o M10 começou a acumular uma lista de falhas técnicas por resolver:

• Sistemas de mira imprecisos, afetando a aquisição de alvos a distância
• Comportamento errático do controlo de tiro, criando atrasos e oportunidades perdidas
• Sensores pouco fiáveis, que por vezes forneciam dados incorretos ou inconsistentes à guarnição

Isto não são irritações menores. Para uma plataforma de tiro, detetar e engajar alvos rapidamente é o objetivo principal. Relatos de um “atraso sistémico” contra alvos em movimento sugeriam que, num combate real, o M10 poderia ficar consistentemente atrás de veículos adversários ou até ter dificuldades em acompanhar infantaria rápida com armas anticarro.

Operadores que treinaram no veículo terão manifestado reservas quanto à sua fiabilidade e valor em combate - um veredito duro para um sistema que pretendia tornar-se um ativo estruturante para unidades ligeiras.

A produção avançou - e depois ficou congelada

Apesar dos sinais de alerta, o Exército dos EUA avançou com a produção inicial a baixa cadência em 2023. O plano previa 42 veículos entregues até ao final de 2025, como parte de um roteiro mais amplo rumo a mais de 500 unidades.

Isso teria empurrado a fatura total para 17 mil milhões de euros, quando se considerassem a produção em plena cadência e o apoio ao longo do ciclo de vida.

Evento	Data-alvo
Início da produção	Janeiro de 2023
Entrega dos primeiros 42 veículos	Dezembro de 2025
Encomenda total planeada	500 veículos
Paragem informal do programa	Julho de 2025

À medida que aumentavam as críticas técnicas e doutrinárias, juntamente com saídas de pessoal-chave do programa, essa trajetória perdeu força. A meio de 2025, fontes internas falavam numa pausa não oficial, com futuras tranches efetivamente congeladas enquanto o Exército reavaliava se o conceito continuava a fazer sentido.

Um nome carregado de história - e expectativas

O M10 Booker tem uma dupla homenagem: honra dois militares norte-americanos mortos em combate, Robert D. Booker na Tunísia em 1943 e Stevon A. Booker no Iraque em 2003. Ambos receberam altas distinções por bravura. Dar o nome deles a um novo veículo de combate pretendia ser uma ponte simbólica entre gerações da guerra blindada americana.

Em vez disso, o desenvolvimento atribulado do veículo gerou inquietação. Alguns dentro das forças questionaram discretamente se associar tal nome a uma plataforma problemática faz justiça ao legado dos soldados.

O que o fiasco diz sobre a doutrina dos EUA

A história do M10 Booker vai além de um único veículo problemático. Expõe tensões mais profundas na doutrina de guerra terrestre dos EUA.

Washington quer forças que consigam ser projetadas rapidamente, sobreviver contra armas pesadas, operar em terreno urbano complexo e integrar-se sem fricção em redes digitais de comando. Equilibrar todas essas exigências numa única plataforma revelou-se extremamente difícil.

A pressão para colocar no terreno um veículo “faz-tudo” arrisca esvaziar a especialização de que as táticas modernas de armas combinadas realmente precisam.

No caso do Booker, o Exército tentou combinar mobilidade estratégica, elevado poder de fogo, blindagem razoável e sensores avançados num pacote ainda suficientemente leve para transporte aéreo tático. O resultado foi uma sequência de compromissos que não satisfez plenamente nenhum requisito.

Muitos analistas defendem que as forças armadas deveriam, em vez disso, aceitar um conjunto de veículos especializados: alguns otimizados para projeção aérea e reconhecimento, outros para proteção pesada e rutura, com papéis claros em vez de ambições de “tamanho único”.

A lição cara de um beco sem saída de mil milhões

No Pentágono, a paragem efetiva do programa M10 tem sido descrita como um revés doloroso. O veículo deveria ser um exemplo emblemático de aquisição simplificada e entrada rápida ao serviço.

Em vez disso, tornou-se um estudo de caso sobre o que acontece quando o ímpeto industrial corre à frente da clareza operacional. A produção começou antes de os testes validarem verdadeiramente o conceito, tornando as correções de rumo muito mais complexas e politicamente penosas.

O episódio sublinha um risco recorrente: quando as fábricas entram em funcionamento, empregos e interesses locais criam pressão para “continuar” mesmo quando o desempenho no campo de batalha fica aquém. Essa dinâmica pode prender as forças armadas a relações longas e dispendiosas com sistemas abaixo do esperado.

Porque é que peso, calor e toxicidade importam tanto no desenho de blindados

Para não especialistas, alguns dos principais problemas do M10 podem parecer abstratos, mas cada um tem consequências diretas no campo de batalha.

Peso afeta que pontes um veículo consegue atravessar, que aeronaves o conseguem transportar e quão facilmente atola em terreno macio. Mais algumas toneladas podem significar a diferença entre uma brigada de infantaria chegar em dias ou em semanas.

Toxicidade interna causada por gases do disparo não é apenas uma questão de conforto. Exposição prolongada pode danificar os pulmões, reduzir o desempenho cognitivo e obrigar unidades a limitar a sua própria cadência de tiro. Num combate rápido, isso pode decidir quem vence um duelo.

Gestão térmica torna-se crítica à medida que os conjuntos eletrónicos se tornam mais complexos. O sobreaquecimento obriga as guarnições a desligar sistemas, limitar manobras ou aceitar taxas de falha mais elevadas. Em regiões quentes, um sistema de refrigeração marginal pode retirar um veículo inteiro de ação durante as horas de maior calor.

O que poderá substituir a ideia do M10 Booker?

Mesmo que o veículo atual nunca chegue ao serviço pleno, a lacuna que pretendia preencher não desapareceu. A infantaria ligeira dos EUA continua sem um veículo orgânico, projetável por via aérea, com capacidade séria de fogo direto.

Várias vias estão a ser discutidas em círculos de defesa:

• Reforçar o armamento de viaturas de combate de infantaria existentes com canhões mais pesados ou mísseis, em vez de colocar no terreno um novo “tanque leve”
• Investir mais em munições de permanência (loitering munitions) e drones armados que possam ser transportados com as tropas e lhes deem poder de fogo à distância
• Voltar à prancheta com um limite de peso mais rígido e menos sistemas “desejáveis”, mesmo que isso signifique um veículo mais simples e mais barato

Cada caminho implica compromissos em termos de sobrevivência, logística e risco político. A experiência do Booker pairará sobre esses debates como referência do que pode correr mal quando as ambições ultrapassam a física e os testes.

Por agora, o M10 Booker fica como um tipo de falhanço muito moderno: não uma relíquia obsoleta do passado, mas uma máquina nova em folha considerada demasiado pesada, demasiado quente e demasiado perigosa para a própria guarnição antes de alguma vez disparar um tiro em combate real.