Esta joia tecnológica russa mergulhava mais fundo que todas as outras, mas acabou por ser o maior fracasso naval desde a Guerra Fria.

Concebida como um titã furtivo das profundezas, a classe Sierra II levou a ciência dos materiais e a tecnologia de reactores ao limite - apenas para embater nos limites duros do orçamento, da política e da decadência pós-soviética.

Uma besta de titânio feita para aterrorizar a NATO

No início da década de 1980, os planeadores soviéticos tinham uma directiva simples: vencer a Marinha dos EUA no seu próprio jogo, debaixo do gelo. Dessa obsessão da Guerra Fria nasceu a Sierra II, um submarino nuclear de ataque com um casco forjado não em aço, mas em titânio.

A ideia era brutal e brilhante. O titânio é mais leve do que o aço, resiste à corrosão e mantém a sua resistência a profundidades muito maiores. Com um casco duplo de titânio, a Sierra II podia descer muito abaixo das camadas onde a maioria dos submarinos ocidentais operava - e fazê-lo a alta velocidade.

A Sierra II foi concebida para ser mais rápida, mais profunda e mais silenciosa do que qualquer rival ocidental - um fantasma sob o gelo do Árctico.

No papel, funcionava. A classe prometia:

• profundidades de mergulho acima dos 600 metros, muito abaixo dos níveis padrão de patrulha da NATO
• velocidades de rajada na ordem dos 40 nós, cerca de 74 km/h, em sprints curtos e violentos
• baixas assinaturas acústicas graças a linhas de casco refinadas e a um cuidadoso isolamento da maquinaria
• um potente reactor nuclear OK-650, garantindo semanas de autonomia submersa

Armada com torpedos e mísseis de cruzeiro e guiada por um conjunto de sonar sensível, a Sierra II foi concebida, em primeiro lugar, como caçadora de submarinos e, em segundo, como plataforma de ataque a alvos terrestres. Analistas ocidentais, na época, temiam um novo patamar de submarinos soviéticos capazes de perseguir silenciosamente submarinos norte-americanos lançadores de mísseis balísticos no Atlântico Norte e no Mar de Barents.

O preço da inovação sem limites

Depois veio a factura. O titânio pode ser um material extraordinário sob pressão, mas é um pesadelo num estaleiro naval. Só a compra do metal custava vários milhares de euros por tonelada em valores da década de 1980. Soldá-lo em segurança exigia uma atmosfera de árgon, maquinação precisa e competências altamente especializadas que apenas um punhado de estaleiros possuía.

Cada etapa da construção acrescentava custos e risco. Os atrasos alongavam os projectos. O resultado final foi um submarino que deslumbrava engenheiros, mas aterrorizava os responsáveis pelo orçamento.

Apenas dois navios - o K-336 Pskov e o B-534 Nizhny Novgorod - chegaram a sair do estaleiro, apesar dos grandes planos dos almirantes soviéticos.

Para Moscovo, isso criou um paradoxo incómodo. A Sierra II podia, em teoria, superar os submarinos americanos da classe Los Angeles em profundidade e velocidade de sprint. Contudo, com apenas dois cascos em serviço, a Marinha russa nunca conseguiu transformar esse brilhantismo em verdadeiro controlo do mar.

Desempenho que ficou na prancheta

Nas fichas técnicas, a Sierra II parecia um predador de um thriller naval. Um casco resistente à esmagamento em grande profundidade, propulsão nuclear e sensores potentes prometiam um caçador-assassino quase intocável. Na prática, a disponibilidade era irregular e a manutenção exigente.

Os estaleiros soviéticos tiveram dificuldades em sustentar a produção. Peças sobresselentes e soldadores especializados continuaram escassos. Treinar tripulações para uma plataforma tão exótica exigia tempo e financiamento constante.

Enquanto os Estados Unidos lançavam dezenas de submarinos padronizados da classe Los Angeles e, mais tarde, da classe Virginia, os soviéticos despejavam dinheiro numa pequena elite de titânio que nunca atingiu massa crítica.

Poucos demais, tarde demais

A quantidade conta no mar. Dois submarinos de ataque, por mais avançados que sejam, não conseguem manter patrulhas constantes em múltiplas bacias oceânicas. Não conseguem saturar as defesas inimigas nem assegurar presença 24 horas por dia no Árctico, Atlântico e Pacífico.

Quando a Sierra II finalmente entrou na frota por volta de 1990, a União Soviética já cambaleava. Em menos de um ano, o Estado que a construiu tinha desaparecido. Os regimes de manutenção foram desfeitos pela falta de dinheiro. Os ciclos de treino derraparam. As patrulhas foram reduzidas.

Na década de 1990, os dois navios passaram muitas vezes mais tempo atracados do que a caçar sob o gelo. O “terror de titânio” tornou-se, discretamente, uma rainha do cais.

O colapso pós-soviético e a morte das frotas de titânio

O fim da URSS matou qualquer sonho de uma força submarina integralmente em titânio. Os construtores navais russos perderam mão-de-obra qualificada, cadeias de fornecimento e financiamento estatal regular quase de um dia para o outro. O trabalho em projectos avançados estagnou ou mudou para conceitos mais baratos, com cascos de aço.

Para Moscovo, alimentar a população passou a ser prioridade face a cascos exóticos. Os orçamentos de defesa encolheram. Os estaleiros enferrujaram. Nessas condições, a Sierra II passou de aposta estratégica a curiosidade dispendiosa.

A classe sobreviveu como uma maravilha de engenharia, admirada por especialistas, mas largamente irrelevante para os conflitos reais - dos Balcãs à Síria e além.

Hoje, o K-336 Pskov e o B-534 Nizhny Novgorod ainda participam ocasionalmente em exercícios no Árctico e da Frota do Norte, muitas vezes como activos de prestígio. Testam tácticas, esticam as competências de navegação sob o gelo e “mostram a bandeira” no bastião setentrional da Rússia.

No entanto, já não moldam equilíbrios navais globais. Estão na sombra de projectos russos mais recentes, como a classe Yasen - e, do outro lado, dos submarinos americanos da classe Virginia e britânicos da classe Astute.

Como se compara com os “cavalos de batalha” americanos

O contraste entre a Sierra II e a classe Virginia dos EUA revela duas filosofias muito diferentes: desempenho exótico versus concepção estável e escalável.

Critério	Sierra II (Rússia)	Virginia (EUA)
Material do casco	Titânio duplo	Aço
Profundidade máxima estimada	600+ m	250–300 m
Velocidade máxima	≈ 74 km/h	≈ 46 km/h
Unidades construídas	2	21+ e a aumentar
Entrada ao serviço	por volta de 1990	desde 2004
Reactor	OK-650	S9G
Armamento	Torpedos + mísseis de cruzeiro	Torpedos + mísseis de cruzeiro Tomahawk

Onde a Rússia perseguiu profundidade e velocidade com um metal experimental, a Marinha dos EUA concentrou-se em números, trajectórias de modernização e logística. Essa escolha importa durante crises prolongadas, em que destacamentos sustentados e peças sobresselentes comuns podem superar o desempenho bruto.

De vanguarda a quase peça de museu

Oficiais da Marinha russa ainda falam com certo orgulho da Sierra II. Os cascos de titânio resistiram ao tempo e à corrosão de forma notável. A acústica, outrora um ponto forte, recebeu alguma modernização. Os navios continuam difíceis de seguir em condições específicas.

Mas o seu valor estratégico esbateu-se. Com capacidade de mísseis limitada face a projectos mais recentes e com apenas dois cascos disponíveis, é difícil justificar grandes programas de actualização. A guerra moderna também se deslocou para mísseis de cruzeiro de ataque terrestre, sistemas não tripulados e vigilância em rede - áreas em que plataformas mais antigas precisam de modificações pesadas para se manterem actuais.

Surgem periodicamente rumores na imprensa russa sobre grandes programas de extensão de vida. Mas cada plano bate na mesma parede: uma frota minúscula e uma factura elevada, para plataformas que já não correspondem às prioridades nacionais.

O que este fracasso diz sobre armas de topo

A história da Sierra II ressoa muito para além da Rússia. Muitas forças armadas flertam com projectos ultra-avançados que parecem imbatíveis no papel, mas falham na escala. Sejam aeronaves furtivas, mísseis hipersónicos ou drones, três perguntas regressam sempre:

• Conseguimos construir unidades suficientes para fazer diferença?
• Conseguimos mantê-las e actualizá-las durante décadas?
• A nossa indústria consegue realmente suportar esta tecnologia em tempo de guerra?

Os planeadores russos nos anos 1980 tinham respostas claras para o desempenho, mas vagas para o resto. Quando a economia soviética implodiu, essa fragilidade tornou-se uma realidade brutal.

Termos-chave que moldam o debate

Dois conceitos surgem frequentemente nas discussões sobre a Sierra II e os seus equivalentes americanos:

• Submarino de ataque (SSN): Submarino de propulsão nuclear concebido para caçar outros submarinos e navios de superfície, recolher informações e, por vezes, lançar mísseis de cruzeiro. Não transporta mísseis balísticos nucleares.
• Padronização: Construção de muitas unidades de um desenho comum, partilhando peças, treino e infra-estruturas. Isto tende a reduzir o custo por unidade e a facilitar reparações em tempo de guerra.

A Sierra II sacrificou a padronização em troca de puro desempenho. As classes Virginia e Los Angeles fizeram o oposto, trocando alguma profundidade e velocidade máximas por previsibilidade, acessibilidade e cadência industrial.

E se a URSS tivesse sobrevivido?

Analistas de defesa por vezes colocam um cenário simples: se a União Soviética tivesse sobrevivido com uma economia forte, o que poderia ter significado um esquadrão completo de submarinos de ataque com casco de titânio?

Com dez ou doze Sierra II a rodar no Árctico, as forças anti-submarinas da NATO teriam enfrentado uma dor de cabeça constante. Caçadores rápidos, silenciosos e capazes de grandes profundidades, a operar sob a borda do gelo, poderiam ter forçado os EUA a investir muito mais em vigilância sob o gelo e a reforçar os bastiões dos seus submarinos lançadores de mísseis balísticos.

Mas esse cenário pressupõe que a indústria soviética conseguiria continuar a entregar cascos de titânio, treinar tripulações, construir docas e fornecer peças sobresselentes ano após ano. O colapso real pinta uma imagem diferente: uma joia de alta tecnologia que brilhou por pouco tempo e depois afundou sob o seu próprio peso.