Alemanha pede a França para acelerar o aumento dos seus gastos militares.

Behind closed doors and, increasingly, in front of cameras, Berlim está a pedir a Paris que avance mais depressa na despesa militar, argumentando que os planos europeus de segurança arriscam ficar paralisados se a França não reforçar o seu orçamento mais e mais cedo.

Berlim aumenta a pressão sobre Paris

A Alemanha adoptou um tom mais directo com o seu parceiro mais próximo. Falando após a Conferência de Segurança de Munique, o ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Johann Wadephul, avisou que os actuais planos orçamentais de defesa de França ficam aquém das novas necessidades de segurança da Europa.

Berlim quer que a retórica elevada de França sobre a “autonomia estratégica” seja sustentada por mais dinheiro e calendários mais claros.

No centro da mensagem alemã está um ponto simples: se a Europa diz que quer assumir mais responsabilidade pela sua própria defesa, os números têm de corresponder à narrativa. A Alemanha argumenta que, no caso de França, isso ainda não acontece.

O debate surge numa altura em que os aliados da NATO caminham para um quadro de despesa muito mais exigente até 2035. Vários governos estão agora a discutir metas em torno de 5% do produto nacional para a segurança em sentido amplo, incluindo cerca de 3,5% dedicado apenas à despesa militar. Berlim afirma que já está a ajustar o seu planeamento orçamental de médio prazo para seguir esta via.

Responsáveis alemães argumentam que a França, com a sua grande economia e um lugar permanente no Conselho de Segurança da ONU, tem mais margem de manobra do que admite. Sugerem que Paris poderia re-priorizar outras áreas de despesa pública para libertar fundos para a defesa, tal como Berlim fez com o seu fundo especial de 100 mil milhões de euros e sucessivas reescritas orçamentais.

Porque é que a França está sob escrutínio particular

Responsáveis franceses irritam-se com a sugestão de que a França está a arrastar os pés. Paris destaca a sua lei de programação militar 2024-2030, que visa elevar a despesa anual de defesa para mais de 60 mil milhões de euros até ao final da década.

A França aponta para a sua dissuasão nuclear, as suas operações no estrangeiro e a sua indústria de defesa como prova de que já suporta uma parte pesada do fardo de segurança da Europa.

Ainda assim, aos olhos alemães, isto não é apenas uma questão de estatuto ou de compromissos passados. Trata-se de saber se as duas maiores potências continentais conseguem avançar em sintonia numa altura em que a guerra da Rússia na Ucrânia, as tensões no Médio Oriente e a incerteza sobre futuras administrações dos EUA estão a remodelar os cálculos de segurança da Europa.

A França é única na UE. É a única potência nuclear do bloco, um dos principais exportadores de armamento e um Estado que, regularmente, destaca tropas para o estrangeiro. Esse papel especial, argumenta Berlim, exige um sinal orçamental ainda mais claro, e não apenas aumentos incrementais.

Relação franco-alemã sob tensão

Esta disputa orçamental soma-se a tensões mais amplas entre as duas capitais. Paris e Berlim têm colidido quanto à política comercial, ao tratamento de activos russos congelados e à orientação de projectos industriais conjuntos.

O Future Combat Air System (FCAS, muitas vezes chamado SCAF em francês) ilustra a fricção. O programa franco-alemão-espanhol de caça e combate aéreo deveria ser uma bandeira da cooperação europeia em defesa.

• Empresas francesas e alemãs continuam a discordar sobre a repartição do trabalho e a propriedade intelectual.
• A rivalidade industrial abrandou fases-chave do desenvolvimento.
• Políticos de ambos os lados estão sob pressão para defender empregos e tecnologias nacionais.

Para Berlim, o ritmo cauteloso do orçamento francês arrisca agravar estes atrasos industriais. Para Paris, a pressão alemã pode soar a microgestão por parte de um parceiro que, até há pouco tempo, subinvestiu em defesa durante anos.

Visões concorrentes da soberania europeia

Actores de ambos os lados concordam que a Europa precisa de mais músculo militar. Discordam sobre a rapidez com que deve reforçá-lo e sobre quem paga o quê.

A Alemanha enfatiza a disciplina orçamental e o planeamento de médio prazo. Os responsáveis sublinham que a credibilidade vem de números vinculativos, não de discursos. Isso implica compromissos politicamente dolorosos: cortar projectos sociais, adiar planos de infra-estruturas ou aumentar impostos para cumprir promessas na defesa.

A França destaca os seus compromissos existentes e a sua postura estratégica. A nova lei plurianual de defesa inclui investimento adicional em drones, defesa aérea, capacidades cibernéticas e reservas de munições. Os líderes franceses argumentam que já estão a avançar a um ritmo constante e sustentável, que protege a coesão social.

Ambos os governos falam de “soberania europeia”, mas diferem quanto a saber se isso deve significar mais despesa já ou uma mudança mais gradual ao longo de uma década.

A questão nuclear complica tudo

A dimensão nuclear acrescenta mais uma camada de complexidade. O chanceler alemão Friedrich Merz confirmou conversações com o presidente Emmanuel Macron sobre o futuro da postura de dissuasão da Europa.

Em Paris, alguns estrategas argumentam que o arsenal nuclear francês é, na prática, um escudo para todo o continente. Em Berlim, os políticos avançam com mais cautela. Qualquer passo rumo a uma dissuasão francesa mais “europeizada” levanta questões legais, políticas e financeiras.

Líderes alemães sublinham que o guarda-chuva nuclear da NATO, liderado pelos Estados Unidos, já sustenta a segurança europeia. Temem que avançar demasiado depressa para uma postura nuclear europeia mais autónoma possa inquietar tanto Washington como Estados-membros mais pequenos da UE.

O que a maior despesa em defesa significa realmente para os cidadãos

Por trás de percentagens abstractas estão efeitos muito concretos na vida quotidiana e nos orçamentos nacionais. Elevar a despesa em defesa para níveis em torno de 3,5% do PIB para fins militares obrigaria todas as capitais europeias a enfrentar um conjunto de escolhas difíceis.

Opção de política	Impacto provável
Cortar outra despesa pública	Menos dinheiro para protecção social, saúde ou infra-estruturas para libertar verbas para programas de defesa.
Aumentar impostos ou contribuições	Maior carga sobre famílias e empresas, potencial reacção política negativa.
Aumentar o endividamento	Mais dívida pública, choque com regras orçamentais da UE, pressão dos mercados obrigacionistas.

A Alemanha argumenta que encarar estas escolhas de forma aberta, já, oferece maior previsibilidade. A França tende a preferir uma combinação de aumentos graduais, apoio industrial e crescimento económico para suportar um maior esforço de defesa sem choques abruptos.

Riscos se França e Alemanha não se alinharem

Se as duas maiores economias da UE puxarem em direcções diferentes, todo o projecto europeu de defesa arrisca abrandar. Programas conjuntos podem estagnar, as cadeias de abastecimento podem fragmentar-se e os Estados mais pequenos enfrentarão sinais contraditórios sobre quanto gastar e em quê.

O desalinhamento entre Paris e Berlim pode deixar a Europa mais dependente das garantias de segurança dos EUA precisamente no momento em que essas garantias parecem menos certas.

Planeadores da NATO preocupam-se com um fosso entre ambição política e capacidade no terreno. Mais agrupamentos de combate, mais sistemas de defesa aérea, maior presença naval: todas estas promessas exigem fábricas, pessoal treinado e fluxos financeiros previsíveis.

No pior cenário, a Europa pode acabar com projectos duplicados, equipamento incompatível e pólos de defesa concorrentes, cada um defendido pelo seu próprio campeão nacional. Isso enfraqueceria o poder negocial face a fornecedores dos EUA e da Ásia e faria subir os custos no longo prazo.

Conceitos-chave por trás do debate

Vários termos repetem-se nesta discussão e moldam a forma como os líderes pensam o futuro.

Autonomia estratégica refere-se à capacidade da Europa actuar militar, diplomática e economicamente sem depender totalmente de potências externas. Não significa romper com a NATO, mas reduzir a vulnerabilidade a mudanças na política dos EUA.

Dissuasão é a ideia de que capacidades de defesa fortes, incluindo nucleares, evitam a guerra ao convencer potenciais agressores de que qualquer ataque seria demasiado custoso. Para a França, a sua força nuclear é uma parte central disto. Para a Alemanha, a dissuasão assenta mais na força combinada da NATO.

Partilha de encargos capta o debate sobre quem paga o quê pela segurança partilhada. A Alemanha usa este conceito para pressionar a França e outros a atingir metas de despesa acordadas, enquanto responsáveis franceses lembram discretamente Berlim de que assumiram papéis de combate no estrangeiro quando a Alemanha se manteve cautelosa.

Cenários para a próxima década

Vários caminhos estão agora à vista. Um cenário vê a França aceitar aumentos mais rápidos para corresponder às expectativas alemãs, possivelmente através de uma reafectação da despesa interna e da aceleração das aquisições. Isso poderia desbloquear uma cooperação mais fluida em projectos como o FCAS e uma postura de defesa da UE mais coerente.

Outro cenário prevê uma divergência mais profunda: a França mantém a sua trajectória actual, a Alemanha avança de forma mais agressiva e outros Estados da UE escolhem lados entre os dois modelos. Com o tempo, isso poderia cristalizar em dois campos: um focado na NATO e em regras orçamentais rígidas, outro na autonomia estratégica ao estilo francês e em orçamentos mais flexíveis.

Uma opção mais equilibrada envolveria um acordo político. Paris poderia aceitar compromissos numéricos mais fortes, enquanto Berlim aceitaria maior flexibilidade nas regras orçamentais da UE para investimento em defesa. Esse tipo de compromisso ligaria orçamentos, indústria e estratégia de segurança de forma muito mais estreita do que hoje.