As os cientistas fazem as contas sobre alimentação e aquecimento global, um novo estudo vai mais longe do que conselhos vagos e atribui um valor concreto ao consumo “sustentável” de carne. O resultado é uma quota semanal que parece modesta, sobretudo em países onde bifes, hambúrgueres e frango dominam os jantares.
Quanta carne o planeta consegue suportar?
Investigadores da Universidade Técnica da Dinamarca colocaram uma pergunta simples com uma resposta complicada: quanta carne pode cada pessoa comer mantendo a produção alimentar dentro dos limites ambientais do planeta?
A conclusão é contundente. O estudo sugere que um nível sustentável de consumo de carne é de cerca de 225 gramas por pessoa por semana, aproximadamente o peso de dois peitos de frango ou duas costeletas de porco.
225 gramas de carne por semana - cerca de duas porções modestas - é o nível que os investigadores dizem poder manter a produção global de carne compatível com os limites planetários.
Esta recomendação aplica-se a uma média global. Não é uma orientação de saúde personalizada; é um limiar centrado no planeta, baseado em emissões de gases com efeito de estufa, uso do solo e disponibilidade de recursos.
França, EUA e o resto do mundo: um grande fosso
O estudo surge num contexto de desigualdades marcantes no consumo de carne.
- França: cerca de 82 kg de carne por pessoa por ano
- Estados Unidos: cerca de 121 kg por pessoa por ano
- Média global: cerca de 43 kg por pessoa por ano
Com 82 kg por ano, o consumidor francês médio come o equivalente a mais de 1,5 kg de carne por semana - aproximadamente sete vezes o nível sustentável proposto.
Nos EUA, o fosso é ainda maior. Um total anual de 121 kg traduz-se em bem mais de 2 kg de carne por semana, ou pelo menos dez vezes a quantidade que a equipa dinamarquesa sugere que o planeta consegue suportar a longo prazo.
Para países com elevado consumo, alinhar com a meta de 225 gramas significa reduzir as porções semanais de carne por um factor de sete a dez.
Porque é que a carne é um problema tão grande para o clima
A carne tem uma pegada climática muito mais pesada do que os alimentos de origem vegetal. Os animais requerem terra, ração, água e energia, e ruminantes como vacas e ovelhas emitem metano, um potente gás com efeito de estufa.
Emissões por quilograma: carne de vaca vs plantas
Dados citados pelo estudo e por avaliações da ONU destacam o contraste entre diferentes alimentos em termos de emissões de gases com efeito de estufa por quilograma produzido:
| Alimento | Emissões (kg CO₂-eq por kg de alimento) |
|---|---|
| Carne de vaca | 70.6 |
| Borrego | 39.7 |
| Porco | 12.3 |
| Aves | 9.9 |
| Marisco (média) | 26.9 |
| Queijo | 23.9 |
| Peixe | 13.9 |
| Frutos secos | 0.4 |
| Fruta | 0.9 |
| Legumes | 0.7 |
A diferença é dramática. Produzir 1 kg de carne de vaca emite cerca de 100 vezes mais gases com efeito de estufa do que produzir 1 kg de frutos secos, e cerca de 80 vezes mais do que legumes.
Substituir apenas parte de uma dieta - de carne de vaca e borrego para feijões, frutos secos e legumes - pode reduzir drasticamente o impacto climático de um único prato.
Sem apelo à abstinência total, mas com um corte acentuado
O estudo dinamarquês não defende que a humanidade tenha de se tornar totalmente vegetariana. Os autores reconhecem que as pessoas consomem produtos de origem animal há milhares de anos e que a carne desempenha papéis culturais, nutricionais e económicos em muitas sociedades.
Ainda assim, os investigadores são claros num ponto: carne vermelha - especialmente vaca e borrego - não cabe no orçamento ambiental, mesmo em níveis baixos.
Segundo a autora principal, Caroline Gebara, os cálculos mostraram que “mesmo uma quantidade moderada” de carne vermelha na dieta global era incompatível com aquilo que o planeta consegue regenerar sob as restrições ambientais avaliadas pela equipa.
Como é que 225 gramas por semana se traduzem na prática
Para quem está habituado a comer carne diariamente, o nível sugerido parece rigoroso. Em termos concretos, 225 gramas por semana poderiam ser:
- Duas refeições com cerca de 100–120 g de frango ou porco cada
- Ou três porções mais pequenas de 75 g distribuídas ao longo da semana
- Sem vaca ou borrego, se se seguir a leitura mais estrita do estudo
O resto da proteína teria de vir de fontes vegetais como feijão, lentilhas, grão-de-bico, tofu, frutos secos e sementes, além de ovos ou lacticínios quando apropriado e disponíveis.
Políticas, e não apenas vontade pessoal, vão moldar a mudança
Os cientistas sublinham que chegar perto da fasquia das 225 gramas não é apenas uma questão de escolha individual. Os sistemas alimentares estão construídos em torno de carne barata, pecuária intensiva e forte marketing.
O estudo realça que dietas verdadeiramente sustentáveis exigem acesso universal e têm de ser apoiadas por políticas em todos os níveis de decisão.
Isso implica mudanças em subsídios agrícolas, menus de cantinas escolares, contratação pública, política comercial e apoio a agricultores que queiram transitar para produções menos intensivas em carbono.
Sem alterações estruturais, os consumidores individuais enfrentam preços mais elevados, opções limitadas e pressão social para continuar a comer como sempre, especialmente em países onde churrascos e hambúrgueres estão entranhados na identidade nacional.
Saúde, clima e o duplo benefício de comer menos carne
Para além das emissões, reduzir a ingestão de carne está alinhado com conselhos de saúde de longa data. O consumo elevado de carne vermelha e processada tem sido associado, em muitos estudos, a maiores riscos de doença cardíaca, certos cancros e diabetes tipo 2.
Uma alimentação mais centrada em plantas, com muita fibra e menos gordura saturada, tende a favorecer colesterol mais baixo, peso mais saudável e melhor controlo da glicemia. Para muitas pessoas, seguir orientações com consciência climática pode significar menos doenças crónicas a longo prazo.
Há exceções: em algumas regiões de baixo rendimento, pequenos aumentos de proteína animal podem, na verdade, melhorar a nutrição. A recomendação dinamarquesa dirige-se sobretudo a populações de rendimento médio e elevado, onde o consumo de carne já excede limiares de saúde e ambientais.
O que significam realmente os “equivalentes de gases com efeito de estufa”
Os números de emissões usados no estudo são expressos em “quilogramas de CO₂ equivalente” (kg CO₂-eq). Isto pode soar abstrato, mas a ideia é simples: gases diferentes aquecem o planeta com intensidades diferentes e durante períodos de tempo diferentes.
- O dióxido de carbono (CO₂) permanece na atmosfera durante séculos.
- O metano (CH₄), emitido em grande parte pelo gado bovino, é de curta duração, mas muito mais potente por molécula.
- O óxido nitroso (N₂O) provém em parte de fertilizantes e estrume e tem um potencial de aquecimento muito elevado.
Os equivalentes de CO₂ convertem tudo numa única unidade, pelo que 1 kg de metano conta como muitos quilogramas de CO₂, refletindo o seu efeito de aquecimento ao longo de um determinado período. É por isso que a carne de ruminantes lidera as tabelas: o metano da digestão e do estrume acrescenta uma carga climática elevada a cada quilograma de carne de vaca ou borrego.
Como poderá ser um menu semanal com pouca carne
Para quem se pergunta como o prato poderá mudar, aqui fica um padrão semanal simples, mais amigo do clima, alinhado de forma aproximada com a orientação das 225 gramas:
- Três dias à base de plantas: chili de feijão, bolonhesa de lentilhas, caril de legumes com grão-de-bico.
- Dois dias com pequenas porções de carne: 100 g de salteado de frango numa noite, 120 g de porco num prato de legumes mistos noutra noite.
- Dois dias com ovos ou lacticínios como proteína principal: omelete com legumes, massa com uma quantidade modesta de queijo e muitos vegetais de folha.
Isto não é uma prescrição rígida, mas uma ilustração: porções menores de carne, menos dias com carne e muito mais espaço no prato para alimentos de origem vegetal.
Para famílias habituadas a comer vaca diariamente ou bifes grandes, uma mudança destas pode parecer abrupta. Ainda assim, mesmo avanços parciais nesta direção - reduzir para metade o tamanho das porções, prescindir de carne alguns dias por semana, preferir aves em vez de vaca - podem cortar significativamente o impacto climático das dietas, ao mesmo tempo que aproximam as pessoas do limiar sustentável destacado pela equipa dinamarquesa.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário