Comissário Europeu Kubilius defende criação de uma força armada europeia com 100.000 militares.

A ideia é simples de enunciar e assustadora de executar: uma força europeia permanente de 100.000 militares, concebida para corresponder à atual escala da presença terrestre dos EUA no continente e para responder caso Washington desvie a sua atenção para a Ásia.

Pressão da Rússia e dúvidas sobre a América

A proposta surge num momento em que várias tendências convergem de forma preocupante. A Rússia continua a mobilizar homens e indústria para um confronto de longo prazo. A guerra na Ucrânia arrasta-se sem um fim claro. Em Washington, tanto democratas como republicanos falam cada vez mais abertamente sobre redirecionar recursos para o Indo-Pacífico e para a China.

Perante esse pano de fundo, o comissário europeu da Defesa, Andrius Kubilius, escolheu a conferência anual de segurança em Sälen, na Suécia, para avançar um número forte e mediático: 100.000 soldados europeus, disponíveis como uma força permanente e de elevada prontidão.

A sua proposta liga dois receios - a pressão russa e uma América distraída - e responde-lhes com um número suficientemente grande para ser politicamente legível, mas suficientemente pequeno para soar exequível.

A lógica é deliberadamente direta. Atualmente, estão estacionados na Europa cerca de 100.000 militares dos EUA. Se essa espinha dorsal fosse reduzida numa crise futura, argumenta Kubilius, a União Europeia deveria conseguir mobilizar uma força equivalente, sob uma bandeira comum, com pouco aviso.

Uma proposta política que enfrenta barreiras legais e militares

Mal terminou de falar em Sälen, as fricções tornaram-se evidentes. A Comissão Europeia não comanda qualquer exército. A defesa continua a ser uma das competências soberanas mais zelosamente guardadas pelos Estados-membros. A NATO continua a ancorar a arquitetura de segurança europeia, e a sua força depende fortemente da logística, inteligência e proteção nuclear norte-americanas.

A UE pode financiar armamento, coordenar planos e orientar a indústria, mas atualmente não pode enviar 100.000 soldados para combate sob uma única cadeia de comando legal.

Essa distância entre ambição política e realidade jurídica está no centro do debate que agora se espalha pelas capitais europeias. Diplomatas notam discretamente que até enquadrar a ideia como uma “força da UE” acende sinais de alerta junto de governos receosos de enfraquecer a NATO ou de ceder controlo sobre quando os seus militares combatem e morrem.

O que Kubilius realmente quer

Segundo pessoas familiarizadas com a discussão, Kubilius está menos interessado num “exército da UE” com insígnia própria e mais em três mudanças concretas:

• um contingente de pelo menos 100.000 militares europeus mantidos em elevada prontidão
• normas comuns de equipamento e logística para que possam operar em conjunto
• mecanismos políticos claros para uma tomada de decisão rápida numa crise

Ele liga a proposta a iniciativas existentes como a “Readiness 2030”, um esforço dentro das estruturas da UE para passar de declarações a forças reais e utilizáveis, e a novos instrumentos financeiros destinados a sustentar a indústria europeia de defesa.

Porque 100.000 soldados podem não ser suficientes

Para os planeadores militares, o número tem uma qualidade simbólica, quase de marketing. Uma força de 100.000 parece enorme para os civis. Num mapa que vai do Ártico ao Mar Negro, é muito menos impressionante.

A Rússia já mobilizou várias centenas de milhares de novos militares desde 2022 e está a reconstruir reservas de munições de artilharia, mísseis e viaturas blindadas. Um grande conflito terrestre no flanco oriental da NATO provavelmente envolveria várias centenas de milhares de efetivos de cada lado, além de reservas profundas e um consumo massivo de munições.

Os críticos chamam aos 100.000 um “número político”: grande o suficiente para títulos, pequeno demais para definir o desfecho de uma guerra em grande escala.

Na perspetiva deles, o verdadeiro desafio não é apenas a dimensão de uma única força europeia de reação. É a massa total que a Europa consegue sustentar ao longo de meses: carros de combate, sistemas de defesa aérea, combustível, peças sobresselentes, instalações médicas e a base industrial para substituir o que se perde.

Onde a UE se encaixa com a NATO

Qualquer plano para uma força ao nível da UE esbarra num facto simples: a NATO já existe, e quase todos os membros da UE fazem parte dela. Os Estados Unidos fornecem não só soldados e aeronaves, mas também cobertura por satélite, transporte estratégico, capacidades cibernéticas e dissuasão nuclear.

Autoridades europeias sublinham que Kubilius não está a argumentar contra a NATO. Em vez disso, dizem, ele está a tentar responder a um cenário que muitos temem em privado: uma futura administração norte-americana que reduza o seu compromisso com a defesa da Europa, ou que exija muito mais partilha de encargos com pouco aviso.

Estrutura	Papel principal na Europa	Limitação atual
União Europeia	Financiamento, coordenação, política industrial	Sem comando direto dos exércitos nacionais
NATO	Defesa coletiva, planeamento operacional	Forte dependência de meios dos EUA
Estados-membros	Fornecem tropas e equipamento	Normas fragmentadas, decisões conjuntas lentas

Qualquer força europeia credível de 100.000 efetivos provavelmente existiria dentro dos planos da NATO, não fora deles. Isso implica duplas funções para comandantes, quartéis-generais partilhados e exercícios constantes. Também levanta questões incómodas: quem manda numa crise - Bruxelas ou a liderança militar da NATO em Mons?

Siga o dinheiro: indústria, reservas e recrutamento

Por detrás do braço de ferro institucional está uma questão muito prática: os exércitos europeus encolheram durante décadas. Muitos Estados reduziram orçamentos de defesa após a Guerra Fria. Os armazéns de munições esvaziaram-se. Linhas industriais de carros de combate e artilharia abrandaram ou fecharam.

Criar e sustentar uma força de elevada prontidão com 100.000 efetivos exige uma mudança profunda de prioridades. Os governos teriam de garantir encomendas plurianuais a fabricantes europeus, treinar mais militares e pagar para os manter em prontidão, em vez de os empregar em missões rotineiras.

Uma força de reação não é apenas fardas e bandeiras; é um compromisso com despesa de longo prazo em pessoas, dias de treino e fábricas.

A UE começou a experimentar compras conjuntas de munições para a Ucrânia e fundos para apoiar tecnologia de defesa. Esses instrumentos poderiam ser ampliados para sustentar uma força europeia comum, mas isso significaria aceitar mais supervisão central sobre a forma como o dinheiro nacional é gasto.

Linhas vermelhas políticas e receios internos

Em capitais como Varsóvia, Berlim, Paris e Roma, os governos calculam os custos internos de subscrever uma ideia destas. Alguns receiam que os seus públicos vejam uma força europeia de 100.000 como o embrião de um “exército federal da UE”, uma expressão que ainda desencadeia reação política.

Outros temem duplicação e confusão: estruturas separadas da UE e da NATO a disputar as mesmas tropas e o mesmo equipamento, enquanto os orçamentos permanecem apertados. Mesmo os simpatizantes de Kubilius perguntam como seriam tomadas as decisões. Seria necessária unanimidade de todos os Estados-membros antes de a força ser destacada? Poderia um único parlamento nacional bloquear a ação?

Estas perguntas importam porque a velocidade é o objetivo central. Se uma crise eclodir na região do Báltico, haverá dias, não meses, para decidir e mover.

Como poderia ser, na prática, uma força europeia de 100.000

Planeadores de defesa que levam a ideia a sério esboçam algumas configurações possíveis. Um cenário comum seria estruturar a força como várias divisões multinacionais, cada uma combinando brigadas de diferentes Estados-membros, mas treinadas e equipadas segundo o mesmo padrão.

Imaginam um misto de capacidades:

• brigadas blindadas capazes de combate de alta intensidade no flanco oriental
• infantaria ligeira e unidades aerotransportadas capazes de se deslocar rapidamente para zonas ameaçadas
• defesa aérea, engenharia, logística e apoio médico integrados desde o início
• componentes cibernéticas e espaciais ligadas a redes da UE e da NATO

Esta força rodaria por exercícios regulares na Europa de Leste e na Escandinávia. Equipamento pré-posicionado - carros de combate, artilharia, combustível - ficaria em depósitos perto dos prováveis pontos críticos, para que as tropas possam voar e ficar prontas para combate em poucos dias.

Numa crise em que Washington escolha concentrar-se no Pacífico, esses 100.000 europeus formariam a espinha dorsal imediata da defesa. Forças dos EUA ainda poderiam chegar mais tarde, mas a resposta inicial deixaria de depender quase inteiramente de unidades norte-americanas.

Termos-chave: prontidão, interoperabilidade, dissuasão

Três conceitos técnicos sustentam toda a discussão e são frequentemente usados sem explicação.

Prontidão diz respeito à rapidez com que uma unidade consegue deslocar-se e combater. Um batalhão que precisa de seis meses de treino e manutenção antes de ser destacado é menos útil do que outro, menor, que possa estar a caminho em 48 horas.

Interoperabilidade refere-se à capacidade de forças nacionais trabalharem em conjunto. Isso significa rádios compatíveis, munições compatíveis, procedimentos médicos partilhados e oficiais treinados nos mesmos métodos de planeamento.

Dissuasão é o objetivo político. Se um potencial agressor acreditar que uma força unida e capaz responderá rapidamente, é menos provável que inicie uma guerra.

Riscos, compromissos e benefícios potenciais

Perseguir uma força europeia de 100.000 efetivos traz riscos. Dinheiro gasto em estruturas conjuntas pode comprimir planos nacionais de modernização. Governos podem discutir durante anos qual país acolhe o quartel-general ou fornece unidades-chave. Um esquema mal desenhado pode criar nova burocracia sem acrescentar poder de combate real.

Ao mesmo tempo, há ganhos potenciais claros. Uma força comum forçaria a normalização, o que reduz custos ao longo do tempo. O planeamento partilhado poderia diminuir a duplicação de pequenos projetos nacionais incompatíveis. E uma formação visível e pronta poderia sinalizar a Moscovo que a Europa já não é apenas um parceiro júnior à espera de reforços americanos.

O verdadeiro teste será menos sobre o número exato de soldados e mais sobre se a Europa está disposta a mudar a forma como gasta, organiza e decide em matéria de defesa.

Para os cidadãos que tentam compreender o debate, uma forma útil de olhar para a proposta de Kubilius é como um teste de esforço. Pergunta se as estruturas políticas da UE, as indústrias de defesa e os governos nacionais estão prontos para agir como se os Estados Unidos pudessem nem sempre pagar a conta - ou enviar as primeiras tropas - quando a Europa se sente ameaçada.