O Challenger 3 é apresentado como a futura ponta de lança do Exército Britânico. No entanto, antes mesmo de o primeiro modelo de produção sair da linha, um coro crescente de oficiais e analistas faz uma pergunta direta: estará o Reino Unido prestes a colocar em serviço uma relíquia novinha em folha?
Um carro de combate concebido para o campo de batalha de ontem?
O programa Challenger 3, que deverá entregar os primeiros veículos às unidades de primeira linha entre 2027 e 2030, pretende tirar a frota de carros de combate do Reino Unido da década de 1990. No papel, parece uma atualização séria: um novo canhão de 120 mm de alma lisa compatível com munições da NATO, miras e sensores digitais modernos e um pacote de blindagem profundamente revisto.
Em exposições de defesa como a DSEI, em Londres, o protótipo é um destaque impressionante. É grande, carregado de ópticas e eletrónica, e apresentado como prova de que a Grã-Bretanha continua a pertencer ao restrito clube de nações capazes de operar um carro de combate principal moderno.
A preocupação central é simples: quando o Challenger 3 chegar, a natureza do campo de batalha poderá já ter mudado.
Embora o material de marketing aposte na alta tecnologia, os números por detrás do programa levantam sobrancelhas. Estão previstos apenas 148 Challenger 3, mal o suficiente para equipar totalmente duas brigadas blindadas aligeiradas. Para um país que em tempos destacou centenas de carros de combate pela Europa, isto representa uma contração dramática da componente pesada.
Ainda mais marcante: alegadamente, estão previstos apenas 60 sistemas de proteção ativa (APS) para toda a frota. Os APS são “escudos” guiados por radar, concebidos para detetar e abater foguetes ou mísseis em aproximação.
Numa era de munições merodeadoras, drones de ataque baratos e artilharia de precisão, essa proporção parece apertada. Alguns veículos operarão sem a proteção mais avançada - uma aposta consciente de que nem todos os carros de combate podem estar, ao mesmo tempo, no lugar mais perigoso - ou um sinal de limites orçamentais rígidos.
Um gigante de mais de 70 toneladas com um coração antigo
Por baixo da nova blindagem e da eletrónica encontra-se um componente muito familiar: o motor. O Challenger 3 mantém o mesmo grupo motopropulsor de 1.200 cv do Challenger 2 que substitui. Porém, espera-se que a nova variante se aproxime das 80 toneladas em configuração de combate.
Os críticos perguntam como é que um carro de combate tão pesado, com esse motor, pode acompanhar um ambiente de alta ameaça e rápida evolução.
Tripulações ucranianas que já combateram em Challenger 2 fornecidos por Londres descreveram o carro como pouco potente. Acrescentar mais peso sem um novo motor arrisca abrandar a aceleração, limitar a agilidade fora de estrada e reduzir a capacidade de reposicionamento rápido sob fogo.
O peso traz dores de cabeça operacionais
A massa crescente dos carros de combate ocidentais não é apenas um pormenor técnico para engenheiros; repercute-se por toda a força:
- veículos de recuperação capazes de rebocar ou elevar máquinas tão pesadas são raros e caros
- muitas pontes militares, incluindo projetos britânicos, não foram construídas para cargas perto das 80 toneladas
- o consumo de combustível dispara, tornando operações de longo alcance logisticamente complexas e vulneráveis
Esta pegada pesada prende os comandantes a determinados itinerários e limita opções em terrenos mais macios ou em áreas urbanas, onde pontes e estradas têm limites de carga incertos. Um carro de combate que não consegue chegar ao combate - ou que deixa um rasto logístico enorme quando chega - torna-se uma bênção ambígua.
O trauma do Ajax ainda assombra Whitehall
A pairar sobre qualquer projeto blindado britânico está um nome que se tornou sinónimo de falhanço: Ajax. Lançado como uma família moderna de veículos de reconhecimento e combate, o Ajax transformou-se num escândalo de problemas de vibração, danos auditivos e atrasos repetidos.
Mais de 6 mil milhões de libras foram investidos no programa ao longo de cerca de quinze anos. Ainda assim, durante longos períodos, as equipas de ensaio não conseguiram operar os veículos em segurança, e nenhuma frota plenamente operacional surgiu dentro do prazo. Dezenas de militares precisaram de assistência médica após testes, e comissões parlamentares criticaram duramente a gestão do projeto.
O Ajax mostrou que um veículo pode ser avançado, caro e cheio de gadgets - e ainda assim ser inadequado para o combate.
Este legado condiciona as perceções sobre o Challenger 3. Poucos esperam problemas mecânicos idênticos, mas os céticos receiam um desajuste diferente: um carro de combate tecnicamente capaz, emparelhado com uma doutrina desatualizada.
O argumento é este: construir um carro de combate principal muito pesado, com torre tripulada, no momento em que a guerra está a deslocar-se para um combate disperso, rico em drones e em rede, arrisca ancorar o Exército numa conceção mais antiga de como se travam guerras terrestres.
De duelos frontais a uma ameaça a 360 graus
Conflitos na Ucrânia e no Cáucaso do Sul expuseram a vulnerabilidade da blindagem pesada tradicional. Durante décadas, os projetistas priorizaram a proteção frontal, convencidos de que o principal perigo viria de carros de combate inimigos ou canhões anticarro a enfrentá-los de frente.
Essa suposição já não se verifica. Quadricópteros baratos largam munições improvisadas diretamente sobre os tejadilhos dos veículos. Mísseis de ataque superior descem sobre as zonas menos protegidas de um carro de combate. Minas inteligentes e cargas enterradas visam a parte inferior. Artilharia guiada por drones cai com precisão crescente.
Analistas falam agora de um “espectro de ameaça esférico”, em que o perigo vem de todos os ângulos - incluindo de cima e de baixo.
Neste ambiente, simplesmente acumular mais aço e blindagem composta na frente faz menos sentido. Cada tonelada extra aumenta o esforço sobre motor, suspensão e logística, enquanto flancos, teto e fundo permanecem vulneráveis a munições em evolução.
O Challenger 3 mantém uma arquitetura clássica: uma torre grande e tripulada, uma silhueta alta e a guarnição sentada acima do anel da torre. Esse layout reflete um século de conceção britânica e ocidental de carros de combate, desde os modelos da Segunda Guerra Mundial em diante.
Muitos oficiais e engenheiros mais jovens defendem agora que um perfil assim é demasiado fácil de detetar, demasiado fácil de atingir a partir do ar e demasiado difícil de proteger em todos os ângulos apenas com blindagem convencional.
Uma mudança para conceções mais leves, mais baixas e mais automatizadas
Entre gabinetes de projeto europeus, está a formar-se um consenso informal sobre como poderá ser a próxima geração de veículos blindados. Em vez de gigantes de 70 toneladas, o futuro poderá girar em torno de carros de combate na faixa das 45–50 toneladas, com cascos mais compactos e torres não tripuladas.
Nessas conceções, a guarnição senta-se numa “cápsula” blindada no casco, separada da munição e dos mecanismos da torre. Isto permite uma silhueta mais baixa, reduz a área exposta e pode melhorar a sobrevivência se a torre for atingida.
| Característica | Carros de combate pesados atuais | Conceitos emergentes |
|---|---|---|
| Peso em combate | 60–80 toneladas | 45–55 toneladas |
| Torre | Tripulada | Remota / não tripulada |
| Posição da guarnição | Distribuída entre torre e casco | Encapsulada no casco |
| Proteção principal | Blindagem passiva espessa | Sistemas ativos e passivos em camadas |
| Papel dos drones | Complemento limitado | Integrado no conceito de base |
O russo T-14 Armata, embora ainda não esteja em serviço em grande número e seja marcado pelos seus próprios problemas, é frequentemente citado como exemplo desta mudança: guarnição numa cápsula protegida, torre não tripulada, ênfase na proteção ativa e um perfil de alvo mais baixo.
Projetos europeus como o franco-alemão Main Ground Combat System (MGCS) apontam numa direção conceptual semelhante: mais ligação em rede, mais sensores, maior ênfase na sobrevivência através de sistemas, em vez de puro peso.
Porque é que a Grã-Bretanha ainda quer um carro de combate grande
Os defensores do Challenger 3 argumentam que, apesar das imagens recentes de blindados em chamas, os carros de combate continuam vitais. Fornecem poder de fogo protegido, conseguem manter terreno e oferecem peso psicológico em operações de armas combinadas ao lado de infantaria, artilharia e aviação.
Sublinham também que adotar uma arquitetura totalmente nova demoraria mais e custaria muito mais do que atualizar uma plataforma existente. Reutilizar o casco e o motor do Challenger 2 encurta prazos e mantém a indústria britânica em jogo enquanto os aliados debatem projetos futuros.
Para Londres, o Challenger 3 é uma ponte: não a resposta final, mas uma forma de evitar uma lacuna de capacidades enquanto novos conceitos amadurecem.
O risco, dizem os críticos, é que esta “ponte” se torne uma solução de longo prazo. Quando milhares de milhões forem investidos e os regimentos reorganizados em torno do novo carro de combate, o apetite político para outra mudança radical poderá esmorecer, prendendo o Exército ao modelo “mamute” durante décadas.
Conceitos-chave por detrás do debate
Duas ideias técnicas estão no centro dos argumentos sobre o Challenger 3 e os seus pares.
Sistemas de proteção ativa
Os sistemas de proteção ativa (APS) são conjuntos defensivos que detetam e neutralizam ameaças em aproximação. Sensores rastreiam foguetes, mísseis ou, por vezes, até projéteis; o sistema então ou interfere a sua orientação ou lança pequenos interceptores para os destruir ou desviar.
Há benefícios claros: os APS podem derrotar ataques que penetrariam a blindagem e protegem veículos mais leves que não conseguem suportar chapas espessas. Contudo, trazem novos riscos. Podem ter dificuldade com enxames de drones, podem colocar em perigo a infantaria próxima quando disparam e são caros de instalar em todos os veículos.
Torres telecomandadas e não tripuladas
Uma torre telecomandada é controlada a partir do interior do casco através de câmaras e ecrãs, em vez de ter uma guarnição sentada dentro da própria torre. Isto permite aos projetistas reduzir e remodelar a torre, tornando-a mais difícil de atingir e mais fácil de blindar de forma eficiente.
As contrapartidas incluem dependência de câmaras e eletrónica que podem ser interferidas, ofuscadas ou danificadas. Treinar guarnições para combater através de ecrãs em vez de periscópios também altera as táticas e exige competências diferentes.
Como poderá ser um combate com Challenger 3
Imagine uma brigada blindada britânica destacada no flanco oriental da NATO no início da década de 2030. Challenger 3 avançam ao lado de veículos de combate de infantaria, engenheiros e drones. Postos de comando observam o campo de batalha através de um mosaico de feeds de satélite e câmaras de quadricópteros.
Contra um adversário que dependa sobretudo de sistemas anticarro mais antigos e artilharia, os carros britânicos poderiam dominar: o novo canhão ultrapassa o alcance de blindados antigos, sensores modernos detetam ameaças rapidamente e os APS, onde existirem, intercetam mísseis-chave. O peso extra torna-se escudo, em vez de fardo.
Altere ligeiramente o cenário: o adversário usa grandes quantidades de drones de ataque baratos, munições merodeadoras e minas inteligentes. Os movimentos da brigada são acompanhados continuamente a partir de cima. Neste caso, o perfil pesado do Challenger 3 é uma desvantagem. Cada movimento consome combustível. Cada paragem arrisca um ataque de drone pelo topo. As munições dos APS esgotam-se, as guarnições ficam exaustas devido ao estado constante de alerta, e os poucos veículos de recuperação têm dificuldade em acompanhar as perdas no campo de batalha.
A realidade provavelmente ficará algures entre estes cenários. O desafio para a Grã-Bretanha é saber se o Challenger 3 consegue adaptar-se rapidamente ao extremo mais perigoso desse espectro - ou se a História o recordará como a última grande besta de uma era em declínio do design de carros de combate: o “último dos mamutes” que entrou num novo tipo de campo de batalha.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário