EUA analisam plano para controlar totalmente a defesa da Gronelândia.

A administração Biden está discretamente a avaliar se um instrumento jurídico pouco conhecido, usado até agora apenas no Pacífico, poderia dar a Washington um controlo abrangente sobre a defesa e a segurança da Gronelândia, deixando simultaneamente a ilha do Ártico a autogovernar-se internamente.

EUA analisam um acordo “à moda do Pacífico” para o Ártico

Responsáveis norte-americanos estão a estudar se um Compacto de Livre Associação - Compact of Free Association (COFA) - poderia ser alargado à Gronelândia, segundo notícias recentes e informações partilhadas em contactos diplomáticos. O modelo só foi aplicado a três pequenos países do Pacífico: os Estados Federados da Micronésia, as Ilhas Marshall e Palau.

Ao abrigo de um compacto deste tipo, a Gronelândia manteria o seu parlamento e a sua autonomia interna, mas a responsabilidade pela defesa e pela segurança externas passaria quase totalmente para Washington. A ilha, formalmente parte do Reino da Dinamarca, goza de um amplo autogoverno desde 1979, enquanto Copenhaga continua a gerir a política externa e a defesa.

Está em causa saber se um território ártico dentro da NATO poderia ver a sua defesa colocada sob um controlo quase total dos EUA através de um acordo bilateral.

A ideia surge num contexto de retórica norte-americana mais incisiva sobre o valor estratégico da Gronelândia e do regresso, em círculos de Washington, de conversas sobre adquirir ou anexar a ilha - linguagem que alarmou tanto governos europeus como líderes gronelandeses.

O que significaria um compacto de livre associação

Um COFA não é um tratado de aliança padrão como o Artigo 5.º da NATO. Trata-se de um arranjo muito mais assimétrico. O Estado associado mantém reconhecimento internacional e gere os seus assuntos internos, mas Washington obtém direitos amplos para gerir toda a defesa externa.

Na prática, este enquadramento tem várias características-chave:

• As forças dos EUA podem destacar-se, operar bases e conduzir atividades militares com garantias de longo prazo.
• O Estado parceiro não pode acolher forças armadas estrangeiras sem consentimento dos EUA.
• Washington assume a obrigação de defender o parceiro contra ameaças externas.
• O parceiro recebe assistência financeira plurianual e benefícios comerciais.

Para a Micronésia, as Ilhas Marshall e Palau, o arranjo eliminou, na prática, a necessidade de forças armadas nacionais completas. A sua segurança assenta nas Forças Armadas dos EUA, enquanto as agências internas se concentram em policiamento, proteção civil e patrulha marítima.

Num acordo do tipo COFA, o autogoverno político mantém-se, mas a soberania na defesa encolhe drasticamente e, na prática, pode desaparecer.

Aplicar este modelo à Gronelândia seria inédito. Ao contrário dos Estados do Pacífico, a Gronelândia está dentro da área da NATO, ligada a uma monarquia europeia, e situa-se em rotas marítimas relevantes tanto para os EUA como para os seus aliados mais próximos.

A posição estratégica única da Gronelândia

A Gronelândia tem apenas cerca de 56 000–57 000 habitantes, mas ocupa uma massa territorial vastíssima, coberta de gelo, que liga a América do Norte e a Europa. A sua localização domina qualquer mapa sério de segurança no Ártico e no Atlântico Norte.

A ilha domina o corredor Groenlândia–Islândia–Reino Unido (GIUK), um estrangulamento vital para seguir submarinos russos que se deslocam do Ártico para o Atlântico mais amplo. Já acolhe a Base Espacial de Pituffik (antiga Thule), um nó crucial para alerta de mísseis, vigilância espacial e comunicações.

Planeadores norte-americanos argumentam que um compacto fixaria décadas de acesso garantido, permitindo:

• Cobertura densa de radares e sensores em todo o Ártico.
• Bases avançadas para meios antissubmarino e de defesa aérea.
• Resposta mais rápida a atividade naval russa ou chinesa.
• Proteção das rotas de navegação que ligam a América do Norte e a Europa.

A Gronelândia não é apenas mais um posto avançado; está na dobradiça entre o Ártico, o Atlântico Norte e o flanco norte da Europa.

Em Washington, cada vez mais responsáveis enquadram a ilha como uma linha da frente numa competição mais ampla com a Rússia e a China, apontando para patrulhas de submarinos russos e para projetos chineses de investigação e comerciais ao longo do arco ártico.

Recursos sob o gelo

Para além da geografia, a riqueza mineral da Gronelândia pesa muito nos cálculos dos EUA. Avaliações norte-americanas indicam que a ilha tem reservas conhecidas de 43 dos 50 minerais que Washington classifica como críticos, incluindo terras raras usadas em armas guiadas de precisão, radares, aviões de combate e tecnologias de energia limpa.

Geólogos também assinalaram potencial de petróleo e gás offshore. O governo da Gronelândia impôs em 2021 uma proibição a novas explorações de petróleo e gás, citando preocupações climáticas e ambientais, mas o aumento das temperaturas no Ártico e o recuo do gelo marinho estão a tornar a extração tecnicamente mais fácil a longo prazo.

Para Washington, um controlo mais apertado sobre o ambiente de segurança da Gronelândia moldaria indiretamente quem tem acesso a estes recursos e em que condições. Também reduziria o espaço para empresas russas ou chinesas ganharem influência nas indústrias extrativas ou nas infraestruturas da ilha.

Como um compacto para a Gronelândia diferiria da NATO

Uma das tensões centrais é que a Gronelândia já está abrangida pela defesa coletiva da NATO através da Dinamarca. Qualquer ataque armado à Gronelândia desencadearia, em princípio, consultas ao abrigo do Artigo 4.º e poderia conduzir a uma resposta ao abrigo do Artigo 5.º.

Característica	Defesa NATO	Acordo do tipo COFA
Tomada de decisão	Coletiva entre aliados	Principalmente bilateral com os EUA
Direitos de basing estrangeiro	Sujeitos à política do anfitrião e da Aliança	EUA obtêm veto sobre qualquer presença militar estrangeira
Forças armadas próprias do parceiro	Mantidas por cada aliado	Tipicamente limitadas a segurança interna e funções de constabularia
Apoio económico	Sem mecanismo automático de ajuda direta	Assistência financeira e de desenvolvimento integrada

Diplomatas europeus receiam que um COFA com a Gronelândia marginalize as estruturas da NATO e coloque um território aliado sob uma cadeia de comando distinta liderada pelos EUA. Alguns também temem que isso crie um precedente para Washington contornar enquadramentos da Aliança noutros locais.

Forte oposição da Gronelândia e da Europa

Líderes gronelandeses e dinamarqueses rejeitaram publicamente qualquer mudança unilateral do estatuto da ilha. O primeiro-ministro da Gronelândia, Jens-Frederik Nielsen, instou Washington a parar a especulação sobre anexação e alertou contra pressão externa sobre a pequena sociedade ártica.

A primeira-ministra da Dinamarca, Mette Frederiksen, advertiu que ameaças dos EUA ou linguagem coerciva devem ser levadas a sério, recordando as preocupações europeias após a invasão russa da Ucrânia. Estados nórdicos e bálticos, bem como o Reino Unido e a França, expressaram apoio à soberania dinamarquesa e gronelandesa.

Para muitos na Europa, a ideia de que a pressão poderia vir de um membro da própria NATO é profundamente inquietante, mesmo quando dependem do poder dos EUA para dissuadir a Rússia.

Dentro da NATO, o tema forçou discussões desconfortáveis sobre cenários em que um grande aliado pressiona fortemente contra a vontade de um parceiro mais pequeno. Responsáveis alemães sublinharam que a Gronelândia continua abrangida pelas garantias da NATO, um lembrete claro de que a segurança coletiva foi construída para gerir ameaças externas, e não disputas dentro da Aliança.

Porque quer Washington mais do que o acesso já existente

Os EUA já desfrutam de amplos direitos militares na Gronelândia ao abrigo de acordos com a Dinamarca. Não existem limites formais ao número de tropas norte-americanas, e Pituffik dá a Washington uma presença permanente. Qualquer grande alteração de postura seria, na prática, negociada com Copenhaga, mas o acesso básico não está em causa.

Porque considerar então um compacto? Do ponto de vista de Washington, um COFA:

• Proporcionaria certeza jurídica e direitos de basing de longo prazo, protegidos de mudanças políticas dinamarquesas.
• Daria aos EUA um veto explícito sobre qualquer presença militar estrangeira, incluindo a de outros aliados.
• Abriria caminho a projetos de infraestruturas e de vigilância em grande escala sem renegociações repetidas.
• Ligaria a Gronelândia mais diretamente ao planeamento estratégico norte-americano, separado da política mais ampla da UE.

Para os Estados europeus, as mesmas características parecem uma perda de influência sobre uma área ártica crítica. Alguns responsáveis industriais alertam discretamente que um movimento unilateral dos EUA poderia provocar retaliação, como limitar a participação europeia em certos programas de defesa norte-americanos ou reduzir a cooperação em componentes-chave para sistemas como o caça F-35.

Como poderia ser a vida sob um compacto para a Gronelândia

Se a Gronelândia aceitasse um acordo do tipo COFA, a sua política diária poderia não mudar de um dia para o outro. O parlamento local continuaria a gerir o Estado social, a educação e a política das pescas. As línguas dinamarquesa e gronelandesa manter-se-iam na vida pública. Mas a margem de manobra da ilha em tudo o que toca a segurança estreitar-se-ia de forma acentuada.

A Gronelândia não poderia assinar acordos de defesa com outros países nem acolher navios de investigação estrangeiros com capacidades de duplo uso sem consentimento dos EUA. Qualquer iniciativa para convidar, por exemplo, uma presença europeia de patrulha marítima teria de ser aprovada por Washington. A partilha de informações e as redes de vigilância funcionariam principalmente através de canais norte-americanos.

Num cenário destes, as forças de segurança gronelandesas provavelmente assemelhar-se-iam às dos Estados do Pacífico com COFA: uma combinação de guarda costeira, polícia e unidades de proteção civil, mas sem um exército, marinha ou força aérea convencionais encarregues da defesa territorial. Jovens gronelandeses poderiam ver o serviço nas Forças Armadas dos EUA como um percurso profissional importante, como muitos habitantes das ilhas do Pacífico fazem hoje.

Termos-chave e riscos que importa compreender

O debate inclui linguagem técnica que esconde consequências muito concretas. “Defesa externa” abrange mais do que tanques e mísseis. Inclui ciberdefesa, controlo do espaço aéreo, utilização de satélites, cabos submarinos e regras sobre que navios estrangeiros podem usar portos.

Um “veto ao basing estrangeiro” parece abstrato, mas afeta tudo, desde exercícios da NATO a projetos científicos que dependem de sensores de duplo uso. Um poder de decisão mais rígido dos EUA sobre a presença estrangeira poderia limitar missões da UE ou monitorização conjunta com outras nações árticas, mesmo que os próprios líderes gronelandeses as quisessem.

Para os gronelandeses, a troca seria dura. Assistência económica e garantias de segurança dos EUA poderiam trazer investimento, empregos e infraestruturas. Ao mesmo tempo, a ilha carregaria o risco político de ser vista como uma plataforma avançada norte-americana, tornando-se um alvo mais evidente em qualquer futura confrontação envolvendo a Rússia ou a China.

Para a NATO, o cenário testa até onde a política de alianças pode esticar antes de a solidariedade se desgastar. Um compacto que marginalize a participação europeia poderia incentivar outros a procurar acordos mais bilaterais com Washington, fragmentando um sistema euro-atlântico já sob tensão, numa altura em que rotas árticas, segurança energética e rivalidade entre grandes potências se intensificam no Extremo Norte.