Estes 69 monstros de aço voltaram ao campo de batalha, mas até as suas equipas duvidam que ainda possam vencer.

As o Reino Unido se apressa a reforçar as suas forças blindadas, 69 tanques Challenger 2 que estavam desativados estão a ser devolvidos ao serviço. A medida aumenta os números no papel, mas também expõe uma pergunta dura: conseguirá um tanque pesado da era da Guerra Fria sobreviver num campo de batalha dominado por drones, ataques de precisão e munições vagantes baratas?

Um aumento súbito no número de tanques, após décadas de cortes

Durante anos, as unidades blindadas britânicas foram encolhendo discretamente. Após a Guerra Fria, Londres foi desmantelando de forma constante aquilo que em tempos foi uma das maiores frotas de tanques da NATO. O Exército passou de cerca de 1.600 carros de combate principais no início da década de 1990 para pouco mais de 200 a meio da década de 2020.

Em outubro, o Ministério da Defesa mudou de rumo. Sessenta e nove Challenger 2 foram retirados do armazenamento para reforçar a frota ativa, que contava com 219 viaturas. O Reino Unido passa agora a listar 288 carros de combate principais operacionais.

No papel, a força de tanques britânica cresceu quase um terço num único movimento. No terreno, persistem dúvidas sobre o desempenho real dessas máquinas adicionais.

A escala da redução a longo prazo explica por que razão esta inversão parece tão marcante:

Ano	Carros de combate principais ao serviço	Efetivos do Exército
1993	1.600	154.000
2024	219	80.000
2025	288	80.000

Esta mudança surge em resposta direta à guerra na Ucrânia. Ver blindados russos e ucranianos a serem devastados por artilharia, drones e mísseis anticarro obrigou os governos europeus a reavaliar as suas capacidades. Para Londres, isso significa demonstrar que ainda dispõe de “metal pesado” para enviar para a linha da frente, se necessário.

Um tanque construído para outro tipo de guerra

A questão central está no ADN do Challenger 2. Concebido na década de 1980, reflete uma visão de guerra focada em grandes batalhas de tanques pela Europa Central e Oriental. A capacidade de sobrevivência perante canhões e mísseis soviéticos orientou todas as escolhas de design. Peso e dimensões eram preocupações secundárias.

Essa lógica parece distante hoje. Os conflitos modernos são moldados por quadricópteros baratos, drones kamikaze, artilharia guiada por satélite e sensores em rede. Um veículo difícil de detetar e rápido a reposicionar tem mais probabilidades de sobreviver ao dia do que um que consiga vencer um duelo clássico a 3.000 metros.

A blindagem pesada do Challenger 2 ainda o protege contra muitas ameaças tradicionais, mas o campo de batalha ganhou novas formas de destruir um tanque, nas quais os seus projetistas originais nunca tiveram de pensar.

As guarnições da linha da frente não estão convencidas

As guarnições ucranianas que combateram em Challenger 2 fornecidos pelo Reino Unido têm sido invulgarmente diretas nas suas avaliações. As preocupações centram-se em três pontos principais: peso, potência e sensores.

• Peso: Com cerca de 70 toneladas, o Challenger 2 está entre os tanques mais pesados em serviço no mundo. Isso complica travessias de rios, transporte por ferrovia e manobras em terrenos moles.
• Potência: O motor de 1.200 cv dá-lhe uma relação potência/peso modesta. A aceleração é lenta face a modelos mais recentes, como o alemão Leopard 2A7 ou o K2 sul-coreano.
• Sensores: Os primeiros Challenger 2 ainda dependem de visores térmicos de primeira geração. Contra tanques russos T-90M ou as óticas coreanas mais recentes, isso significa detetar o inimigo mais tarde e reagir com menor rapidez.

Na Ucrânia, onde os drones transmitem cada movimento para baterias de artilharia e equipas de mísseis, ficar parado ou mover-se devagar torna-se uma desvantagem. Tripulações descreveram a necessidade de manter os motores a trabalhar e o ar condicionado desligado apenas para evitar assinaturas térmicas adicionais que as possam denunciar a sensores térmicos no céu.

Um canhão que já não corresponde às normas da NATO

A característica mais distintiva do Challenger 2 é também um dos seus maiores problemas: o canhão raiado de 120 mm. Enquanto a maioria dos tanques ocidentais mudou há anos para canhões de alma lisa, o Reino Unido manteve um cano raiado e munições de carregamento separado.

Essa opção deu outrora ao Challenger excelente precisão com munições especializadas, sobretudo contra alvos entrincheirados. Hoje cria um problema de compatibilidade. O tanque não pode disparar muitas das munições perfurantes mais recentes da NATO do tipo APFSDS (projetil perfurante subcalibrado estabilizado por aletas com sabot descartável), otimizadas para canhões de alma lisa.

Num duelo contra um tanque russo ou chinês moderno, o Challenger 2 arrisca entrar em combate com munição mais antiga e menos eficaz do que a dos seus pares.

Embora o Exército britânico tenha desenvolvido as suas próprias munições, as economias de escala e o desenvolvimento partilhado de quem usa canhões de alma lisa deixam o Reino Unido em desvantagem. Qualquer futura atualização que substitua o canhão exigirá também alterações em toda a cadeia de abastecimento de munições, na formação e na manutenção.

Modernização que acrescenta mais peso

A atualização planeada para o Challenger 3 procura resolver alguns destes problemas. Inclui uma torre melhorada, um novo canhão de alma lisa, sistemas digitais atualizados e pacotes de blindagem reforçados. Em teoria, isto permitirá ao tanque continuar a combater por mais uma década, ou mais.

Ainda assim, os números são desconfortáveis. Com blindagem e eletrónica adicionais, espera-se que a viatura atualizada pese perto de 80 toneladas, continuando essencialmente com o mesmo motor. Isso torna pontes, terrenos moles e manobras rápidas ainda mais desafiantes.

As tendências globais apontam noutra direção. Muitos projetos recentes experimentam:

• Torres menores e não tripuladas
• Carregadores automáticos, reduzindo a tripulação
• Sistemas de proteção ativa para abater mísseis ou drones
• Propulsão híbrida para movimentos mais silenciosos e menor assinatura térmica

Ao manter uma tripulação de três homens na torre e um chassis muito pesado, o Challenger 3 corre o risco de parecer uma versão refinada de um conceito antigo, em vez de uma máquina verdadeiramente nova.

Perdas reais na Ucrânia alimentam o debate

Apenas um número limitado de Challenger 2 foi destacado para a Ucrânia, mas vários já foram destruídos ou severamente danificados em combate. Evidência visual confirma impactos de drones e munições de ataque pelo topo, bem como ataques de artilharia.

As suas fraquezas são partilhadas por outros tanques ocidentais. Perfis altos, grandes superfícies laterais e tetos de torre relativamente vulneráveis tornam-nos alvos ideais para drones FPV guiados por operadores a observar através de óculos baratos. Munições vagantes russas Lancet e sistemas semelhantes também se revelaram letais.

Uma blindagem massiva ainda ajuda num confronto direto, mas torna-se menos decisiva quando os explosivos chegam verticalmente do céu, ou a quilómetros de distância através de uma ligação de vídeo.

Os M1 Abrams americanos e os Leopard 2 alemães sofreram maiores perdas na Ucrânia, simplesmente porque há mais deles no terreno. Analistas defendem que o padrão é claro: qualquer tanque moderno, independentemente da origem, é muito mais vulnerável do que parecia no papel há uma década.

Apelos a uma reavaliação radical da doutrina blindada britânica

Dentro dos círculos de defesa do Reino Unido, há vozes a defenderem uma mudança mais profunda do que apenas recuperar cascos antigos. Argumentam que a doutrina, e não apenas o hardware, precisa de acompanhar as lições da Ucrânia.

Olhar para o Armata e além

Alguns estrategas apontam para o conceito russo do T-14 Armata, que coloca a tripulação numa cápsula blindada dentro do casco e deixa a torre não tripulada. Esta configuração pretende manter os soldados vivos mesmo que a torre sofra um impacto direto. É complementada por sistemas de proteção ativa e sensores sofisticados.

Os mais recentes projetos de tanques pesados chineses, como os muito discutidos projetos Type 100, alegadamente adotam ideias semelhantes: mais automatização, mais proteção eletrónica, menos tripulantes expostos na torre.

O caminho atual do Reino Unido com o Challenger 3, em contraste, continua a depender de uma disposição tradicional da tripulação. Críticos temem que o país gaste milhares de milhões a prolongar a vida de um projeto estruturalmente desalinhado com as tendências emergentes.

Para lá dos tanques: misturar blindados, drones e infantaria

Outra corrente no debate defende menos tanques pesados e mais equipas de combate integradas. Estas equipas misturariam viaturas blindadas mais leves, robôs terrestres, drones e infantaria desmontada, tudo ligado por redes digitais seguras.

Nesta visão, os tanques continuariam a importar, mas deixariam de liderar todos os assaltos. Em vez disso, operariam como canhões móveis protegidos, apoiando unidades que dependem fortemente de sensores e fogos remotos. Drones fariam reconhecimento, localizariam alvos e por vezes atacariam primeiro, enquanto os tanques concluiriam o que sobrevivesse.

A questão não é se os tanques estão “mortos”, mas que papel devem desempenhar quando câmaras aéreas baratas conseguem ver quase tudo, quase sempre.

Conceitos-chave a remodelar o debate sobre tanques

Para não especialistas, alguns termos ajudam a enquadrar por que razão os 69 Challengers reativados geram tanta discussão:

• Sistema de proteção ativa (APS): Um escudo eletrónico que deteta foguetes ou mísseis a aproximarem-se e dispara pequenos interceptores para os destruir ou desviar antes do impacto.
• Munição vagante: Um pequeno drone armado que pode circular sobre um campo de batalha durante longos períodos e depois mergulhar sobre um alvo quando o encontra.
• Arma de ataque pelo topo: Um míssil ou drone concebido para atingir a blindagem mais fina no teto de um tanque, em vez da frente fortemente protegida.
• Torre não tripulada: Uma torre sem tripulação no interior, controlada a partir de um compartimento protegido no casco.

Na Ucrânia, estas tecnologias combinam-se para criar aquilo a que alguns oficiais chamam “o campo de batalha transparente”. As unidades blindadas têm dificuldade em esconder-se, enquanto os inimigos ganham mais tempo para alinhar disparos precisos. Os 69 Challenger 2 reativados terão de operar exatamente neste ambiente, caso alguma vez sejam destacados para uma frente de alta intensidade.

Um cenário que os planeadores de defesa simulam discretamente é este: uma brigada blindada britânica, construída em torno de Challenger 3 atualizados, é destacada para a Europa de Leste durante uma crise. Enfrenta enxames de drones baratos, guerra eletrónica, artilharia de longo alcance e mísseis anticarro. A sobrevivência poderá depender menos da espessura pura da blindagem e mais do movimento rápido, de uma logística ágil, de contramedidas eletrónicas e de um fluxo constante de reconhecimento aéreo e terrestre.

A experiência da Ucrânia sugere que combinar tanques pesados com uma densa “nuvem” de drones amigos, defesas antiaéreas fortes e redes de comando bem protegidas ainda pode tornar os blindados relevantes. Usados isoladamente, avançando por campos abertos como em 1991, esses 69 monstros de aço seriam apenas silhuetas caras no ecrã de um operador de drone.