Segundo um relatório, o custo unitário do Eurofighter é o dobro do do Rafale.

À medida que Paris, Berlim e Madrid discutem quem deverá liderar o seu futuro sistema de combate aéreo, um novo relatório do Senado francês remete para o programa Eurofighter e afirma que cada aeronave acabou por custar quase o dobro do Rafale, o rival francês.

Velhas tensões reacendem-se enquanto a Europa planeia o seu próximo caça

A 19 de dezembro, um porta-voz do governo alemão tentou soar tranquilizador, dizendo que ainda havia “muito tempo” antes do fim do ano para desbloquear o Future Combat Air System (FCAS, ou SCAF em francês). O projeto, liderado por França, Alemanha e Espanha, pretende entregar um New Generation Fighter (NGF) e um sistema de combate mais amplo e em rede para a década de 2040.

Por detrás dessa frase calma está uma dura disputa de governação. A Dassault Aviation, o principal contratante francês do NGF, quer uma liderança clara e a capacidade de impor decisões técnicas. Argumenta que anos de atrasos muitas vezes resultam de responsabilidades pouco definidas. A Airbus, cujo peso no programa é reforçado pelas suas estruturas alemã e espanhola, rejeita esse modelo e defende uma estrutura mais igualitária, ao estilo de uma joint venture.

O impasse congelou o progresso durante meses e desencadeou uma série de trocas públicas duras entre altos executivos.

Dois modelos de cooperação, duas etiquetas de preço muito diferentes

O exemplo nEUROn: simples, rápido e focado

Durante uma audição em junho no Senado francês, o diretor-geral da Dassault, Éric Trappier, apontou um projeto anterior como caso de sucesso: o demonstrador de drone de combate nEUROn. Seis países europeus trabalharam em conjunto nesse programa, com a França a liderar o desenho e uma agência executiva a gerir os contratos em nome de todos os participantes.

Esse demonstrador de drone foi concluído num prazo relativamente curto por menos de 500 milhões de euros, com funções atribuídas de acordo com as competências existentes.

A Suécia construiu a célula que a Dassault tinha concebido. Itália, Espanha e outros contribuíram com pacotes de trabalho bem definidos. Houve pouca discussão sobre quem controlava o quê e não houve tentativa, nas palavras de Trappier, de cada parceiro “querer ser califa em vez do califa”.

O modelo Eurofighter: joint venture e controlo partilhado

A Airbus, por sua vez, aponta para o programa Eurofighter Typhoon, desenvolvido pelo Reino Unido, Alemanha, Itália e Espanha, como modelo. Esse esquema concentrou a propriedade intelectual numa joint venture e distribuiu grandes parcelas de trabalho por fronteiras nacionais. A intenção era equilíbrio político e benefício industrial para todos.

O líder da Airbus Defence & Space, Michael Schoellhorn, insistiu recentemente que, se os governos “querem que o FCAS exista”, devem manter o que já foi acordado, insinuando claramente um esquema ao estilo Eurofighter. Reabrir as negociações de governação, avisou, seria inaceitável.

A Dassault discorda em absoluto. Trappier disse aos senadores que esta abordagem gera ineficiência, pois as decisões têm de satisfazer interesses industriais em quatro capitais, em vez de simplesmente responder a necessidades militares. E apontou também para um número mais duro: o custo.

Segundo vários tribunais de contas nacionais, o Eurofighter revelou-se substancialmente mais caro do que o Rafale francês, incluindo em termos de custo por aeronave.

Relatório do Senado francês: Eurofighter quase ao dobro do custo unitário do Rafale

O novo relatório do Senado francês sobre a base industrial e tecnológica de defesa europeia (conhecida pelo acrónimo francês BITDE) sustenta essa alegação com números. Os autores Pascal Allizard e Hélène Conway-Mouret analisaram grandes programas cooperativos e compararam-nos com projetos mais liderados a nível nacional.

Focaram-se no Eurofighter Typhoon como estudo de caso de onde a cooperação se tornou dispendiosa.

O National Audit Office do Reino Unido estimou que os Eurofighters adquiridos pela Grã-Bretanha custaram um total de 43,6 mil milhões de euros, um aumento de 75% face às projeções iniciais, e um custo unitário quase o dobro do Rafale.

O Tribunal de Contas francês forneceu os valores de referência do Rafale. Embora nenhuma das aeronaves seja barata, a diferença destacada pelos dois órgãos é marcante, sobretudo porque ambos os aviões ocupam um papel semelhante como caças multiusos nas forças aéreas europeias.

Porque é que a fatura do Eurofighter disparou

Os senadores franceses identificam vários fatores por detrás da escalada de custos do Eurofighter:

• Negociações longas entre Estados parceiros e empresas, gerando atrasos
• Múltiplas linhas de montagem final, mantidas em grande medida por razões políticas
• Parceiros a tentarem usar o programa para adquirir novas competências que não possuíam no início

Cada uma dessas escolhas tinha a sua lógica. Os governos queriam empregos em casa, as empresas queriam acesso a conhecimento avançado e ninguém queria parecer subalterno dentro do consórcio. No entanto, a combinação fez aumentar a despesa e alongou os prazos.

O Tribunal de Contas alemão concluiu mais tarde que os custos de manutenção do Eurofighter ao longo do seu ciclo de vida seriam aproximadamente o dobro das estimativas iniciais.

Essa derrapagem ao longo do ciclo de vida é tão importante quanto o preço de aquisição. Os custos de operação e apoio muitas vezes superam o preço de compra original de uma aeronave de combate ao longo de várias décadas de utilização.

Porque é que estes números assombram o futuro sistema de combate aéreo

O momento do relatório do Senado é incómodo para os negociadores do FCAS. Enquanto França, Alemanha e Espanha tentam fechar a próxima fase do NGF, os seus parlamentos estão a ser lembrados de que o último grande projeto multinacional de caça ficou muito acima do orçamento.

O relatório apela a uma mudança de mentalidade na política industrial de defesa europeia. Objetivos financeiros e industriais deveriam ter muito mais peso ao estruturar cooperações, a par do simbolismo político. Programas que se tornam longos, caros e tecnologicamente comprometidos por constantes concessões, argumentam os senadores, devem ser revistos sem tabus.

Programa	Países líderes	Estilo de governação	Resultado-chave em custos
Eurofighter Typhoon	Reino Unido, Alemanha, Itália, Espanha	Joint venture, PI e partilha de trabalho	+75% vs. estimativa inicial do RU; custos unitários e de ciclo de vida muito acima do planeado
Rafale	França	Liderança nacional, parcerias de exportação	Custo unitário inferior ao Eurofighter, segundo auditorias francesas e britânicas
Drone nEUROn	França + 5 parceiros	País líder claro, partilhas de trabalho ajustadas	Concluído por menos de 500 milhões de euros com calendário controlado

Para o FCAS, essa história liga-se diretamente à questão central: deve uma empresa e um Estado liderar claramente, ou deve a autoridade ser equilibrada quase na perfeição entre parceiros?

O que “custo unitário” e “custo do ciclo de vida” significam realmente

Por detrás da disputa política estão alguns termos técnicos e orçamentais que moldam grandes decisões de defesa.

O “custo unitário” pode ser calculado de diferentes formas. Por vezes significa o custo flyaway da própria aeronave; outras vezes inclui desenvolvimento e apoio distribuídos pela frota. É por isso que comparações entre programas exigem métodos contabilísticos comuns. No relatório do Senado, os auditores usam o custo total do programa dividido pelo número de aeronaves efetivamente encomendadas, penalizando projetos que encolhem após o lançamento.

O “custo do ciclo de vida” vai mais longe. Inclui manutenção, peças sobresselentes, modernizações, combustível, treino e custos de desativação. Para um caça que pode servir 30 a 40 anos, a despesa ao longo do ciclo de vida pode ser várias vezes superior à fatura original de aquisição.

Quando os auditores dizem que os custos de manutenção do Eurofighter ao longo do ciclo de vida serão o dobro do esperado inicialmente, estão a avisar que os orçamentos permanecerão sob pressão durante décadas após a entrega.

O que isto significa para forças aéreas e contribuintes

A comparação Eurofighter–Rafale tem consequências reais para os orçamentos de defesa. Se um futuro avião custar o dobro por aeronave, um país pode ter de comprar menos aparelhos, voá-los com menos frequência ou cortar noutras áreas das suas forças armadas. Esse compromisso afeta a prontidão e a capacidade de sustentar operações.

Para as forças aéreas, uma governação mais complexa também pode atrasar modernizações. Cada parceiro pode pressionar por requisitos nacionais distintos, complicando atualizações de software ou a integração de novas armas. Em domínios de rápida evolução como a guerra eletrónica, esses atrasos podem deixar pilotos a operar jatos muito capazes, mas que ficam para trás face às ameaças.

Por outro lado, programas cooperativos partilham custos de desenvolvimento e dão a países mais pequenos acesso a tecnologia de ponta que nunca conseguiriam financiar sozinhos. Também promovem interoperabilidade entre forças aéreas aliadas. Os líderes europeus veem isso como um ganho político e estratégico, especialmente com os EUA a desviarem atenção para o Indo-Pacífico.

Cenários futuros para o FCAS provavelmente equilibrarão essas trocas. Uma estrutura de governação mais simples pode reduzir custos de negociação e limitar duplicações de instalações. Ao mesmo tempo, os parceiros continuarão a exigir retornos industriais no seu território. A forma como resolverem esse dilema pode decidir se o FCAS repete o perfil de custos do Eurofighter ou se se aproxima mais dos modelos Rafale e nEUROn destacados pelo Senado francês.

Por agora, o relógio não para. França, Alemanha e Espanha têm apenas uma janela estreita para acordar como querem partilhar o controlo do seu futuro caça. Os números da última grande experiência com controlo partilhado estão, a preto e branco, em cima das secretárias parlamentares.