A chegada do míssil Oreshnik à Bielorrússia causa alarido, mas não altera nada.

A revelação do míssil russo 9M729 “Oreshnik” em solo bielorrusso gerou manchetes, declarações nervosas e uma nova vaga de investigação por satélite. No entanto, por detrás das imagens dramáticas e do teatro político, o equilíbrio estratégico entre a Rússia e a Europa parece muito menos transformado do que o espectáculo sugere.

Uma colocação em cena que visa primeiro as mentes

As autoridades bielorrussas encenaram a chegada do Oreshnik como um cenário de filme cuidadosamente dirigido. A televisão estatal divulgou imagens de colunas camufladas, discursos, bandeiras e, depois, quase como por deixa, começaram a circular imagens de satélite entre analistas. O local provável, perto da cidade de Krichev, no leste da Bielorrússia, parecia mostrar um ponto de transferência ferroviária e uma nova plataforma de betão.

Especialistas notaram rapidamente que muitos dos veículos mostrados eram plataformas de apoio e não lançadores. Esse detalhe levanta dúvidas sobre quantos sistemas completos de mísseis estão realmente na Bielorrússia e em que nível de prontidão são mantidos. No entanto, para os públicos dos países vizinhos, essas nuances contam menos do que a mensagem simples: mísseis russos estão agora posicionados mais perto do coração da Europa.

A colocação do Oreshnik funciona tanto como arma psicológica quanto física, concebida para moldar percepções nas capitais europeias.

Do ponto de vista de Minsk e de Moscovo, esse é o objectivo central. O gesto sinaliza lealdade entre os dois aliados, sugere opções de retaliação contra a NATO e mantém a Bielorrússia nas manchetes como um Estado de linha da frente, e não como um espectador passivo no confronto da Rússia com o Ocidente.

O que o míssil Oreshnik realmente é

O 9M729, conhecido pelo nome de relatório da NATO SSC‑8, é amplamente considerado por governos ocidentais como um míssil de cruzeiro terrestre que violou o entretanto extinto Tratado sobre Forças Nucleares de Alcance Intermédio (INF). A Rússia rejeita essa descrição, insistindo que o alcance do míssil se mantém dentro dos limites do antigo tratado.

Os dados técnicos públicos continuam escassos e contestados. Ainda assim, avaliações de fontes abertas permitem traçar um quadro aproximado:

• Tipo: míssil de cruzeiro lançado a partir do solo
  
• Alcance estimado: cerca de 1.500–2.500 km, dependendo da configuração
  
• Plataforma de lançamento: lançador móvel sobre rodas, semelhante aos sistemas Iskander
  
• Ogiva: convencional ou potencialmente com capacidade nuclear
  
• Orientação: provavelmente uma combinação de navegação inercial, por satélite e por correspondência do relevo
  

Montado num lançador móvel, o Oreshnik pode mudar de posição em território bielorrusso, complicando qualquer tentativa de ataques preventivos. O seu perfil de míssil de cruzeiro, voando relativamente baixo e seguindo rotas variadas, pretende explorar lacunas na cobertura de radar e sobrecarregar defesas aéreas em camadas.

Baseá-lo na Bielorrússia reduz os tempos de aviso?

Para os Estados ao longo do flanco oriental da NATO, a geografia parece desconfortavelmente próxima. A Bielorrússia faz fronteira com a Polónia, a Lituânia e a Letónia, e fica a um curto salto da Ucrânia. Mover qualquer sistema de mísseis para oeste reduz as distâncias de voo até alvos europeus.

A questão é se essa redução transforma realmente o quadro estratégico. A Rússia já dispõe de meios suficientes para atingir a Europa a partir do seu próprio território: aeronaves, mísseis de cruzeiro lançados do mar, armas baseadas em submarinos e outros sistemas terrestres.

A Bielorrússia acrescenta mais um ângulo de aproximação, mas não uma capacidade de ataque fundamentalmente nova que a Rússia já não possuísse.

Por exemplo, grande parte da Alemanha, da Polónia e da região báltica já estava ao alcance de mísseis baseados no enclave russo de Kaliningrado ou nos distritos militares ocidentais. O Oreshnik na Bielorrússia desloca o mapa, mas não coloca subitamente novos países sob ameaça que antes estivessem fora do alcance russo.

Impacto na defesa aérea e antimíssil europeia

Onde esta colocação tem impacto é no planeamento e na carga de trabalho das defesas europeias. Sistemas como baterias Patriot na Polónia ou a malha crescente de sítios de radar da NATO têm agora de considerar pontos adicionais de lançamento potencial.

A defesa aérea e antimíssil europeia não é uma única cúpula de ferro. É um mosaico de activos nacionais e da NATO, com lacunas, redundâncias e constrangimentos políticos. Mísseis de cruzeiro como o Oreshnik são concebidos para explorar essas fraquezas: a baixa altitude e as rotas flexíveis desafiam radares e exigem respostas rápidas e coordenadas.

Ao posicionarem um novo sistema na Bielorrússia, a Rússia e a Bielorrússia obrigam as forças da NATO a dedicar mais sensores, patrulhas e planos de contingência à região. Isso pode pressionar stocks já limitados de interceptores e de unidades de defesa aérea de alto desempenho, necessários noutros teatros, incluindo o apoio à Ucrânia e a protecção de infra-estruturas críticas.

Sinal para a NATO, mensagem para a sociedade bielorrussa

A colocação transmite várias mensagens em camadas, dirigidas a diferentes públicos.

Público	Sinal pretendido
Governos da NATO	A Rússia e a Bielorrússia podem ameaçar alvos europeus-chave a partir de múltiplas direcções.
Público e elites bielorrussas	O regime é um actor central na segurança regional, apoiado pelo poder russo.
Ucrânia	Pressão adicional a norte, prendendo defesas e capacidade de planeamento.
Audiência doméstica russa	Moscovo está a expandir a sua pegada militar e a enfrentar a pressão da NATO.

O Presidente Alexander Lukashenko, isolado de grande parte do Ocidente e fortemente dependente de Moscovo desde 2020, ganha margem de manobra e prestígio ao acolher sistemas russos de alto nível. A sua presença sublinha a relevância do seu regime e aprofunda a integração militar com a Rússia, tornando qualquer cisão política muito mais complicada.

Porque é que analistas dizem que a equação estratégica “não muda nada”

Muitos analistas de defesa argumentam que, apesar do ruído, a chegada do Oreshnik não altera substancialmente o perfil de risco fundamental da Europa. As razões são directas.

A Rússia já tinha mais do que poder de fogo convencional e nuclear suficiente para atingir capitais europeias muito antes de um único Oreshnik entrar na Bielorrússia.

Entre os factores frequentemente citados incluem-se:

• Mísseis russos de cruzeiro e balísticos existentes com alcances semelhantes ou superiores
  
• Aviação de longo alcance capaz de lançar mísseis de cruzeiro ar‑solo a partir do espaço aéreo russo
  
• Plataformas navais nos mares Báltico, Negro e de Barents, transportando mísseis de cruzeiro Kalibr
  
• Forças nucleares regidas por cálculos estratégicos, e não regionais
  

Nesse contexto, a nova colocação parece menos um factor decisivo e mais uma peça adicional num tabuleiro já sobrelotado. É um lembrete de vulnerabilidade, e não uma revolução na capacidade militar.

Percepção, risco e a escada de escalada

Onde o Oreshnik faz diferença é na percepção e na gestão do risco. Cada nova colocação avançada aumenta a probabilidade de erro de cálculo. Um eco de radar, um exercício mal interpretado ou um lançamento de teste a partir da Bielorrússia poderia, numa crise tensa, desencadear leituras de pior cenário nos centros de comando da NATO.

Políticos sob pressão de públicos ansiosos podem sentir-se obrigados a responder de forma visível: enviar mais tropas, realizar exercícios maiores ou colocar unidades adicionais de defesa antimíssil. Passo a passo, isso pode criar uma espiral de escalada que nenhuma das partes planeou inicialmente.

Cenários: da presença rotineira ao gatilho de crise

Vários cenários plausíveis ocupam os planeadores quando analisam o Oreshnik na Bielorrússia.

• Postura rotineira: os mísseis permanecem maioritariamente em guarnição, usados para treino e mensagens. O risco mantém-se gerível, mas constante.
  
• Alerta elevado: durante uma crise sobre a Ucrânia ou exercícios da NATO, a Rússia e a Bielorrússia colocam os sistemas em alerta mais alto, dispersam lançadores e aumentam movimentos, elevando a probabilidade de má interpretação.
  
• Lançamento de demonstração: um disparo de teste a partir de território bielorrusso em direcção a um campo remoto ou zona de impacto marítima envia um sinal claro e testa o acompanhamento ocidental.
  
• Uso real em combate: numa escalada grave do conflito, os sistemas são usados contra alvos ucranianos ou, num caso extremo, da NATO. Este passo cruzaria um limiar importante e convidaria a retaliação.
  

Cada degrau dessa escada acarreta os seus próprios custos políticos e militares. Por agora, a colocação situa-se na zona cinzenta entre postura rotineira e alerta elevado, usada sobretudo como alavanca e propaganda.

Termos-chave: Tratado INF, mísseis “de dupla capacidade” e tempo de aviso

Várias expressões técnicas surgem repetidamente nos debates em torno do Oreshnik.

O Tratado INF, assinado pelos EUA e pela União Soviética em 1987, proibiu mísseis terrestres com alcances entre 500 e 5.500 km. Os EUA retiraram-se do tratado em 2019, citando violações russas ligadas especificamente ao 9M729. Esse colapso removeu restrições formais a tais mísseis, abrindo caminho a colocações como a da Bielorrússia.

O Oreshnik é amplamente descrito como de dupla capacidade - capaz de transportar uma ogiva convencional ou nuclear. Mesmo que, na prática, apenas ogivas convencionais sejam colocadas, a mera possibilidade de uso nuclear complica a tomada de decisões da NATO. Qualquer míssil em aproximação tem de ser tratado como potencialmente nuclear até prova em contrário, o que comprime tempos de reacção e pode empurrar líderes para respostas mais duras.

O tempo de aviso refere-se ao intervalo entre a detecção de um lançamento e a chegada do míssil ao alvo. Basear na Bielorrússia reduz esta janela para alguns pontos europeus, mas a questão central não são minutos ganhos ou perdidos. É o efeito cumulativo de múltiplos eixos de lançamento, que torna a detecção e o seguimento um puzzle mais complexo.

Como isto molda as escolhas de defesa europeias

A presença do Oreshnik alimenta debates mais amplos na Europa sobre rearmamento, defesa aérea e antimíssil partilhada e o papel da dissuasão nuclear. É provável que várias tendências se reforcem:

• Investimento em redes integradas de defesa aérea e antimíssil, ligando radares e interceptores nacionais
  
• Aquisição de sistemas adicionais como Patriot, SAMP/T e defesas de curto alcance
  
• Maior ênfase na dispersão de infra-estruturas críticas e centros de comando
  
• Uso expandido de meios espaciais e aerotransportados de alerta antecipado
  

Os públicos em Estados de linha da frente como a Polónia e a Lituânia já encaram a Bielorrússia como uma extensão do espaço militar russo. O Oreshnik reforça essa visão e pode acelerar projectos como a “European Sky Shield Initiative”, liderada pela Alemanha, que procura coordenar compras de defesa aérea entre vários aliados.

Para a própria Bielorrússia, acolher tais sistemas aprofunda a dependência de longo prazo de garantias de segurança e de equipamento russos. Qualquer tentativa futura de uma nova liderança de se afastar de Moscovo enfrentaria a realidade de que activos estratégicos-chave, e provavelmente partes das suas cadeias de comando, permanecem sob controlo russo ou são de concepção russa.